Ухвала суду № 54747099, 25.12.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/8926/15-ц

Провадження № 2/520/4087/15

УХВАЛА

про залучення співвідповідача

25.12.2015 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом, який в подальшому уточнили, та згідно редакції від 26 вересня 2015 року просять суд постановити рішення, яким:

Визнати правочин договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, укладений від імені ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4, який діяв по довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та ОСОБА_5 недійсним.

Повернути сторони у попередній стан. Повернути квартиру АДРЕСА_2 позивачам за позовом.

Визнати недійсним доручення, видане ОСОБА_3, 30.04.2015 року на імя ОСОБА_4, та посвідчене Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округ ОСОБА_7

Свої вимоги мотивували тим, що 16 червня 2015 року їм стало відомо, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було посвідчено договір купівлі-продажу відповідно до якого ОСОБА_4 діючи від імені ОСОБА_3 продав ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_3.

Позивачі стверджують, що ніяких грошових коштів від ОСОБА_4 вони не отримували, а від так вражають, що зазначена угода повинна бути визнана недійсною, із застосуванням наслідків недійсності угод.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд залучити до участі у справі ОСОБА_8 як співвідповідача.

В своєму клопотанні представник позивача посилається на те, що спірна квартира АДРЕСА_4, знаходиться у власності ОСОБА_5, яка перебуває у шлюбі з ОСОБА_8.

Позивач ОСОБА_9, ОСОБА_3 клопотання про залучення співвідповідача підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 її представник ОСОБА_10 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_11 заперечували проти задоволення даного клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника позивача обґрунтоване, а від так підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Отже, в даному випадку процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення співвідповідача виключно позивача і у відповідності до положеньст. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тож, суд не має права відмовити позивачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача або з власної ініціативи замінити відповідача, і наслідки вчинення процесуальних дій по заміні чи залученню співвідповідача несе позивач.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, задовольнити.

Залучити ОСОБА_8 у якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Сповістити ОСОБА_8 про дату судового засідання, яке відбудеться 28.12.2015 року о 14 год. 00 хв., направити притягнутій особі копію позову та додатки до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.