Рішення № 54746671, 15.12.2015, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

15.12.2015

Справа № 494/1676/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 10 жовтня 2006 року між АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2828/1-06, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 доларів США на строк з 10 жовтня 2006 року по 9 жовтня 2007 року зі сплатою 18% річних, а відповідач зобов`ячався повернути кредит та виплатити відсотки, за користування кредитом, комісії у відповідності до умов договору, а також виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором. 21 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно положень якої, збільшено суму кредиту до 6635 доларів США. В забезпечення зобов`язань за кредитним договором, 10 жовтня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №10-10-2006/2, згідно умов якого, вона зобов`язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору, загальна заборгованість останнього перед позивачем станом на 4 листопада складає 162218, 42 доларів США, з яких:

-5020,30 доларів США заборгованість за кредитом;

-6637,51 доларів США заборгованість за відсотками;

-150560,61 доларів США штрафні санкції за неналежне виконання кредитних зобов`язань.

У звязку з цим просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом на користь банка, а справу розглянути без його участі у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення на позовну заяву, в якому вона просить застосувати строки позовної давності до позову та в задоволенні позовних вимог позивача відмовити. В своєму запереченні пояснила, що протягом дії кредитного договору та договору поруки, жодних вимог, як того вимагає законодавство, від позивача вона, як поручитель не отримувала. Більше того пройшло вже більше 7 років з моменту закінчення строку дії як кредитного договору так і договору поруки. На протязі цього періоду жодних повідомлень від позивача, з приводу несплати або несвоєчасної сплати ОСОБА_1 коштів, вона не отримувала.(а.с.34-37).

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 10.10.2006 року між АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2828/1-06, та надано кредит у сумі 5000 доларів США, на строк 12 місяців, з 10.10.2006 р. по 9.10.2007 рік зі сплатою 18% річних, та 21.02.2007 року укладена додаткова угода (а.с.7-10, 11).

Окрім цього, на виконання умов договору, виконання зобов`язань було забезпечено порукою №10-10-2006/2 від 10.10.2006 року (а.с.12-13).

З розрахунку суми заборгованості за кредитним договором видно, що загальна сума боргу кредиту складає 162218,42 доларів США(а.с.6).

Проте, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 прийняті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого вищевказана сума загальної заборгованості не повернена.

Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`являють вимог до поручителя.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору, строк виконання основного зобов`язання 9.10.2007 року. Те саме зазначено й в п.1.1 договору поруки.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно до ч.5 ст.261 ЦК України, за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відновідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесенням ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові(ч.4 ст.267 ЦК України).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що відповідач подав заперечення проти позову, посилаючись на сплив позовної давності, то зазначена заява є підтвердженням того, що відповідач зробив заяву про застосування позовної давності і тому на підставі цього позивачу слід відмовити у задоволенні позовних вимог із застосування спливу позовної давності.

Статтею 224 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. ч.1,5 ст.261, 256, 257, ч.3,4 ст.267, 610, 611, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: