Ухвала суду № 54746364, 29.12.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-а/490/305/2015 Справа № 490/11899/15-а

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ГУ ПФУ у Миколаївській області, підрозділу примусового виконання рішень ДВС Управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області про визнання дій, бездіяльності та рішень злочинними, притягнення до кримінальної відповідальності, накладення штрафу та покладення зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність відповідачів у зв'язку з невиконанням постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2012 року, винесеної в адміністративній справі № 1423/504/2011 за його (ОСОБА_2О.) позовом до ГУ ПФУ у Миколаївській області, якою на відповідача покладені зобов'язання нарахувати та виплатити надбавку на утриманців за період з 06 листопада 2006 року по 03 жовтня 2007 року, а також утриматися від утримання з позивача такої надбавки за період з 01 липня 2011 року до 31 січня 2012 року. Одночасно позивач просив про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, про накладення штрафу на боржника штрафу в порядку ст. 267 КАС України, а також зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень ДВС Управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області скасувати постанови про закриття виконавчих проваджень ВП № 41624432 та ВП № 41624811, зобов'язати усунути наявні порушення та приступити до негайного виконання постанови суду від 23 березня 2012 року.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Разом з цим, відповідно ч 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

З системного аналізу наведених норм процесуального права вбачається, що вимоги ОСОБА_2 з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи підрозділу примусового виконання рішень ДВС Управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області підлягають розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом у позовному провадженні, а вимоги до боржника - ГУ ПФУ у Миколаївській області - за самостійною заявою ОСОБА_2 у порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Таким чином, об'єднання в одній позовній заяві вимог, що підлягають розгляду в порядку позовного провадження та у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, не допускається і таке перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Крім цього, подаючи заяву в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративній справі ініціатор звернення не виконав приписи абзаців 4 та 6 ч. 9 ст. 267 КАС України.

Позивач також не дотримався вимог п. 9 абз. 2 ч. 9 ст. 267 КАС України та ч. 3 ст. 106 КАС України щодо сплати судового збору окремими платежами як за розгляд позовної заяви судом, так і за розгляд заяви, що подається в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративній справі, від сплати якого звільнені за законом (п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір") інваліди І та ІІ груп. Позивач, який має посвідчення інваліда ІІІ групи від сплати судового збору не звільняється.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам КАС України та підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 106 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ГУ ПФУ у Миколаївській області, підрозділу примусового виконання рішень ДВС Управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області про визнання дій, бездіяльності та рішень злочинними, притягнення до кримінальної відповідальності, накладення штрафу та покладення зобов'язань - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 05 січня 2016 року для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко