Рішення № 5474622, 18.12.2008, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа №2-1082/08

РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2008 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКО В.О., при секретарі: Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краснограді цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, за місцем проживання в м.Краснограді, 3 мікрорайон АДРЕСА_1 і зобов'язана сплачувати кошти за її використання та дотримуватися Правил користування електроенергією для населення.

Крім того, абонент несе відповідальність за порушення згаданих Правил та за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку. Однак, 25.05.2008 року, працівниками Красноградського РВЕ при перевірці будинку у ОСОБА_1 в м.Краснограді, 3 мікрорайон буд. 8 кв.13 виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме безоблікове споживання електроенергії шляхом скритої відпайки від прибору обліку до квартири та вирахувано заподіяні збитки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позовну заяву задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 8756 грн. 35 копійок, які добровільно не сплачені відповідачем, а також понесені ними судові витрати.

ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, при цьому самого факту підключення до електромережі не заперечувала але не погодилась, що відпайка була скрита та поза облікова.

Вислухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримав, відповідача, який позов не визнав, допитавши свідків та дослідивши докази надані до суду сторонами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд прийшов на підставі слідуючого.

Між стронами існує спір щодо відшкодування шкоди завданої відповідачем внаслідок неправомірних його дій, а саме безоблікове використання електричної енергії, що підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення(а.с 5).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала та в судовому засіданні пояснила, що у минулому році вона придбала бойлер для гарячої води але довгий час його не використовувала. В травні - квітні 2008 її донька запросила знайомого електрика щоб підключити вказаний бойлер до електромережі. Прийшовши до квартири електрик сказав, що до проводки, яка знаходиться в квартирі його підключити неможливо, т.я. буде дуже велике навантаження і проводка може не витримати та «погоріти». Для нормальної роботи бойлера необхідно підключити його до прибору обліку - до лічильника. На що вони погодились та електрик проклав кабель зі щітка де знаходиться лічильник до її квартири. Яким чином цей кабель підключався до лічильника вона не знає, т.я. цим займався електрик. При цьому будь яких документів на вказаний бойлер відповідач не представила, пославшись на їх відсутність.

Електрика, який займався підключенням бойлеру до електромережі вона також не може назвати, т.я. не знає де він мешкає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 - донька ОСОБА_1, дала аналогічні пояснення, як і її матір, доповнивши при цьому, що в травні 2008р., в тому числі 25.05.2008р., коли вона прийшла до квартири матері то в ній не було світла. Через декілька годин вона дізналася, що світло їм вимкнули за те, що у них на лічильнуку було знайдену поза обліковий кабель живлення. Про це вона розповіла своєму батькові ОСОБА_3 П.1., який через два дні пішов до Красноградського РВЕ, після чого електропостачання до квартири було відновлено. При цьому батько сказав, що при перевірці квартири було знайдено «скриту відпайку».

Свідок ОСОБА_3 П.1. в судовому засіданні пояснив, що в травні 2008р., біль точно він дату не пам'ятає, йому зателефонувала донька ОСОБА_2 та сказала, що в них нема світла. Він прийшов, подивився на лічильник та побачив, що світло вимкнене, тобто дроти відрізані від лічильника. Після чого він зателефонував у відділення АК «Харківобленерго» та поцікавився причиною відключення. 27.05.2008р. він прийшов до Красноградського РВЕ та написав відповідну заяву та сплатив 600грн. за підключення лічильника, після чого був поміняний лічильник та відновлено електропостачання у квартирі.

Пояснення свідка ОСОБА_3 П.1. з приводу того, що написавши заяву у Красноградському РВЕ, він сплатив 600грн. за підключення лічильника та відновлення електропостачання, а не частину боргу, суд вважає такими, що не відповідають дійсності. Так, відповідно до розрахунку суми заборгованості, яка склалася у ОСОБА_4 внаслідок поза облікового споживання електроенергії, вона склала 9356,35грн. Сума позовних вимог АК «Харківобленерго» - 8756,35грн., тобто менша від загальної суми боргу на 600грн., тобто на ці 600грн., які були сплачені ОСОБА_3 П.1. в рахунок погашення заборгованості, а не за підключення електроенергії. Таким чином суд вважає, що на момент написання вказаної заяви та сплати відповідних коштів ОСОБА_3 П.1. погодився з виявленими порушеннями та частково погасив, склавшуся заборгованість.

Свідки ОСОБА_5, який працює електромонтером в АК «Харківобленерго» та ОСОБА_6 - майстер рейдової бригади у Красноградському відділенні АК «Харківобленерго», в судовому засіданні пояснили, що 25 травня 2008р. вони були на перевірці об' єкта - 3-й мікрорайон в дім "№8. На 5-му поверсі при перевірці лічильника квартири №13 було виявлено відпайку, яка йшла по стіні від щітка лічильника до квартири №13. Після того, як вони подивились схему електропроводки то було виявлено, що дроти, які були приєднані до лічильника, приєднані поза схемою - «скрита відпайка», тобто електроенергія, яка йшла по цих дротах та споживалась, а лічильник її не враховував. Після цього щоб удосконалитись у цьому вони вимкнули напруги, яка подавалася на лічильник, тобто лічильник та квартира були обіструмлені та за допомогою спеціального прибору «Дятел» перевірили напругу на дротах, які були приєднані перед лічильником та прокладені до квартири №13. При цьому прибор показав, що напруга на цих дротах була, тобто електроенергія постачалася до квартири, а прибор обліку її при цьому не враховував. Після чого вони подзвонили у квартиру, щоб виявити куди саме у квартирі підключений цей кабель. З квартири вийшла жінка з дитиною та відповіла, що вона донька хазяйки, та представилась, як «ОСОБА_7А.», при цьому будь-яких документів в підтвердження своєї особистості не надала та пояснила, що вона тимчасово живе у квартирі тоді, коли власниця квартири знаходиться у лікарні, в даний час хазяйки квартири нема вдома, т.я. вона саме і знаходиться у лікарні. Цій особі було показано скриту відпайку та запропоновано показати куди саме вона приєднана, але вона відмовилась та до квартири їх не впустила. Після цього факт виявлення скритої відпайки було зафіксовано на відеокамеру та квартира була відімкнена від струму.

В судовому засіданні представником АК «Харківобленерго» було заявлене клопотання про долучення до матеріалів справи в якості речового доказу -диску з відеозаписом факту знаходження вказаної відпайки, яке судом було задоволене.

Вказаний запис було переглянуто в судовому засіданні та відповідно до нього 25.05.2008р. представниками АК «Харківобленерго» при перевірці об'єкта в м.Краснограді, 3-й мікрорайон, дім №8, квартира №13, а саме щітка де знаходяться лічильники було виявлено скриту відпайку, яка йшла по стіні від щітка з лічильниками до квартири №13, що належить ОСОБА_1

Що стосується пояснень ОСОБА_1 відносно того, що вона не знає хто така «ОСОБА_7А.», яка значиться в акті перевірки від 25.05.2008р., як донька споживача електроенергії ОСОБА_4, то суд вважає, що в даному випадку вони не впливають на об'єктивність показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також не суперечать іншим матеріалам справи, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні вказані свідки пояснили, що коли вони виявили вказану відпайку то подзвонили до квартири №13, куди входив кабель.

3 квартири вийшла жінка з дитиною та відповіла, що вона донька хазяйки, та

представилась, як «ОСОБА_7А.», при цьому будь-яких документів в

підтвердження своєї особистості не надала та пояснила, що вона тимчасово

живе у квартирі тоді, коли власниця квартири знаходиться у лікарні, в даний

час хазяйки квартири нема вдома, т.я. вона саме і знаходиться у лікарні.

Саме такі покази стосовно того, що в цей момент, тобто в травні 2008р. ОСОБА_1 не було вдома, оскільки вона знаходилась на лікуванні у лікарні підтвердили суду, як сама ОСОБА_1, так і її донька ОСОБА_2

В судовому засіданні допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за нормами ЦПК України проходив окремо один від одного та таким чином, що вони не знали про покази один одного та ОСОБА_1, стосовно того, що її в цей час не було вдома. Тобто в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили суду данні, які їм могли бути відомі тільки безпосередньо від особи, яка була обізнана про знаходження ОСОБА_1 в цей час в лікарні, тобто від близьких ОСОБА_1, які в цей час знаходились у неї в квартирі. Таким чином суд не виключає, що на момент перевірки, тобто 25.05.2008р. в квартирі №13 знаходились родичі ОСОБА_1, які представились, як «ОСОБА_7А.»

Відповідно до заяви ОСОБА_3 П.1., який є чоловіком ОСОБА_1, написаної на ім'я начальника Красноградського РВЕ, з виявленими порушеннями вказаних в акті від 25.05.2008р. він повністю згоден та у зв'язку з тяжким матеріальним становищем просить вказану суму сплатити не зразу, а на протязі 36 місяців(а.с.6) . В судовому засіданні ОСОБА_3 П.1. підтвердив суду, що у зв'язку з тим, що в цей час сама ОСОБА_1 знаходилась у лікарні і він власноручно написав вказану заяву, після чого оплатив деяку суму для погашення заборгованості. Після чого в квартирі поставили новий лічильник та підключили у ній світло.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 щіток, де знаходиться лічильник постійно знаходиться у закритому вигляді на замку. Ключі від даного змка знаходяться тільки у власників 3-х квартир, відповідно доступу до лічильника будь-яких інших осіб, в тому числі перевіряючи служб, немає.

Відповідно п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно розрахунку АК "Харківобленерго", який проведено у відповідності до Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від

4 травня 200 6 року №562, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4

липня 2006 року за № 782/12656 "Про затвердження Методики визначення обсягу

та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення

споживачами правил користування електричною енергією", заподіяні збитки АК

«Харківобленерго» складають 9356 грн. 35 копійок, з яких 600грн. вже погашено(а.с.4, 6).

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується пояснень відповідача про те, що вона не знала про те, що кабель було підключено поза прибору обліку, то суд не погоджується на підставі вищенаведеного.

Таким чином суд вважає за можливе з урахуванням вимоги ст.174 ч.4 ЦПК України та винести рішення про задоволення позовних вимог позивача.

В зв'язку з задоволенням позовних вимог позивача, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення, а всього в розмірі 117,56 гривні, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви(а.с.1-2), у відповідності до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 623, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 мікрорайон буд 8. Кв.13, Харківської області на користь АК «Харківобленерго» кошти за безоблікове використання електроенергії в розмірі 8756(вісім тисяч сімсот п'ятдесят шість) гривень 35 коп., які перерахувати на р/р №260323012307 в філії ХОУ ВАТ «Добу», МФО 351823, код ЗКПО 00131954 та судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 117 грн 56 коп., які перерахувати на р/р 260055462 ХОД «Райфайзен банк ОСОБА_5» м.Харків, МФО 350589, код 00131954.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.