Ухвала суду № 54745041, 29.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 443/787/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.

Провадження № 22-ц/783/8203/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.

Категорія: 43

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар - Бохонко Е.Р.,

з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм процесуального права. Зазначає, що через похилий вік - 81 рік, стан здоров»я, поганий слух йому важко зрозуміти суть судового процесу та його порядок. Посилається на те, що в судовому засіданні 23.11.2015 року пояснив, що його адвокат в іншому судового процесі, та зрозумів, що розгляд даної справи суд відкладає. Стверджує, що жодного умислу зірвати судовий розгляд в нього не було. Крім того, наголошує, що 09.11.2015 року подав уточнену позовну заяву. Зазначає, що неодноразово звертав увагу суду на те що він погано чує і добре не розуміє звернень суду до нього. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно з п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому його позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступним.

Пункт 9 частини 1 ст.207 ЦПК України пов'язує право суду залишити позовну заяву без розгляду за таких умов: позивач був присутній в судовому засіданні, зокрема, його особу було встановлено в підготовчій частині судового засідання; позивач залишив залу з власної ініціативи, не бажаючи брати участі в судовому засіданні; розгляд справи не було закінчено; позивач не подав заяви (усної чи письмової) про розгляд справи за його відсутністю.

Матеріалами справи, а саме з журналом судового засідання від 23.11.2015 року та технічним аудіозаписом судового засідання, стверджується, що вказаного дня відбувся розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди за участю позивача та представника відповідача.(а.с.66-67, диск)

Під час судового засідання об 11:52 год. суддя оголосила перерву в судовому засіданні, однак не було визначено тривалість перерви та час продовження розгляду справи. (а.с.66)

Судове засідання продовжено у той же день о 12 год. 09 хв. Позивач у судове засідання після перерви не з'явився.

А відтак, оскільки в судовому засіданні було оголошено перерву, то в даному випадку підлягали застосуванню наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, встановлені ст.169 ЦПК України, а не п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка стосується випадків залишення позивачем судового засідання під час його проведення.

У зв»язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_6