Рішення № 54745038, 24.12.2015, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/517/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2015 р. смт.Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Орленко Л.О., при секретарі - Крамарчук Л.Б., з участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 спілки Світовид до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 року позивач ОСОБА_3 спілка „Світовид звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач зазначив, що 15 вересня 2010 року між ОСОБА_3 спілкою „Світовид та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 92Вл/10, згідно з яким позивач надав в користування відповідачу ОСОБА_4 (позичальнику) кредит в сумі 12 000 грн. із відсотковою ставкою за користування кредитом 36 % річних на строк 36 місяців.

У забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_4 по кредитному договору між позивачем (кредитором), позичальником ОСОБА_4, відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (поручителями) були укладені договори поруки, за якими ОСОБА_2 та ОСОБА_5 взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_4, що випливають з кредитного договору № 92Вл/10 від 15.09.2010 року.

Однак, відповідач порушив виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту, а саме: ним не здійснено жодної проплати, тому станом на 01.04.2014 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 26938 грн. 28 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 12000 грн., заборгованості по процентам - 14938 грн. 28 коп.

Оскільки відповідачі добровільно не погасили суму боргу, то позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 09 вересня 2014 року з'явився представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

29.05.2014 року прибув в судове засідання відповідач ОСОБА_4 та пояснив, що він позов не визнає, оскільки кредитний договір № 92Вл/10 від 15.09.2010 р. не укладав та не підписував, при цьому він надав витяг з кримінального провадження № 12014150180000304 про те, що за його заявою 21.05.2014 року було відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.358 КК України - підроблення підпису у кредитному договорі.

В судове засідання 09.09.2014 року відповідач ОСОБА_4 не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання за місцем проживання. Судом було з'ясовано, що відповідно до довідки від 08.09.2014 р.№ 287/99 відповідач ОСОБА_4 15.08.2014 року був призваний Веселинівським районним військовим комісаріатом Миколаївської області та направлений для проходження служби до військової частини А0224 (м. Миколаїв).

В судовому засіданні 09.09.2014 року відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, суду пояснила, що вона 15.09.2010 року договір поруки до кредитного договору № 92Вл/10 від 15.09.2010 року не укладала та не підписувала, а тому не може нести відповідальність по зобов'язанням ОСОБА_4 Вона укладала та підписувала договір поруки з позивачем у 2008 році. Просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання ОСОБА_5 09.09.2014 р. та 30.09.2014 р. не з'явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення їй судових повісток, до суду надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність у зв'язку із зайнятістю на роботі, однак своєї думки стосовно позову не висловила та заперечень щодо позовних вимог не надала.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30.09.2014 року було зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_4 на строковій військовій службі, а також до закінчення тривалого службового відрядження.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10.12.2015 року було відновлено судове провадження, оскільки 24 листопада 2015 року до суду надійшов лист на запит суду від командира військової частини, польова пошта В4174, полковника ОСОБА_6 за вих. № 5144 від 16.11.2015 року про те, що ОСОБА_4 проходить військову службу за контрактом у військовій частині, польова пошта В4174, на посаді командира автомобільного відділення взводу забезпечення аеромобільно-десантного батальону.

В судовому засіданні 24.12.2015 р. представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та з тих же підстав, суду пояснив, що за період з 15.09.2010 р. і до надходження справи до суду, а також за період зупинення провадження у справі, відповідачами на протязі п'яти років жодної проплати за кредитним договором не було внесено. Тому просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 26 938 грн. 28 коп. та судові витрати в розмірі 269 грн. 39 коп.

Відповідач ОСОБА_2 24.12.2015 р. позов не визнала, посилаючись на те, що договір поруки з КС "Світовид" вона не укладала і не підписувала.

Відповідач ОСОБА_4 не з'явився до зали судового засідання, був повідомлений належним чином через військову частину, польова пошта В4174, що підтверджується повідомленням про отримання повістки 16.12.2015 року, а також через оголошення в газету "Рідне Прибужжя". Проте, до суду будь-яких заяв або пояснень не надав.

Відповідач ОСОБА_5 не з'явилася до суду, була повідомлена належним чином під розписку, до суду надала заяву, в якій вказала, що не може з'явитися в судове засідання через хворобу та просила розглядати справу у її відсутність. При цьому, своєї думки стосовно позову не висловила та заперечень щодо позовних вимог не надала.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача ОСОБА_4, оскільки він був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, мав можливість з'явитися до суду, так як проходить військову службу за контрактом у м.Миколаєві. Зі слів відповідача ОСОБА_2 він приїжджав до дітей у смт.Веселинове. Однак, знаходячись в смт.Веселинове, до суду не з'являвся та не цікавився рухом справи. Будь-яких доказів поважності причини його неявки ОСОБА_4 не надав суду.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача ОСОБА_5, оскільки вона подала заяву та просила розглядати справу у її відсутність. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи через її хворобу вона не подавала.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2010 року між ОСОБА_3 спілкою „Світовид та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 92Вл/10, за яким позивач надав відповідачу ОСОБА_4 (позичальнику) кредит в сумі 12000,00 грн. із відсотковою ставкою за користування кредитом 36 % річних строком на 36 місяців, а відповідач зобов'язався у свою чергу повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом на умовах, визначених кредитним договором. (а.с.12-16).

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15 вересня 2010 року між позивачем (кредитором), позичальником ОСОБА_4 та поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_5 були укладені окремі договори поруки до кредитного договору № 92Вл/10 від 15.09.2010 року, за якими ОСОБА_2 та ОСОБА_5 поручилися перед позивачем за виконання позичальником своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. (а.с. 20-21, а.с. 26-27).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач повністю та в строки виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується видатковим касовим ордером № 188 від 15.09.2010 року про отримання ОСОБА_4 кредиту в сумі 12000,00 грн. (а.с. 11).

Між тим, відповідач ОСОБА_4 у передбачені Графіком розрахунків строки обов'язки по погашенню кредиту та процентів не виконував, за період з 15.09.2010 року по 01.04.2014 р. із 36 проплат не вніс жодного платежу, внаслідок чого станом на 01.04.2014 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 26938 грн. 28 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 12000,00 грн., заборгованості по процентам - 14938 грн. 28 коп., що підтверджується довідками головного бухгалтера КС "Світовид" про наявність заборгованості члена КС "Світовид" ОСОБА_4 (а.с.4).

Як встановлено в судовому засіданні укладені договори від 15 вересня 2010 року не скасовані, не оскаржені і є чинними.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших акатів цивільного законодавства.

Суд вважє, що матеріалами справи доведено отримання ОСОБА_4 кредиту в сумі 12000,00 гнр. та неналежне виконання ним умов договору, а тому є підстави для стягнення з нього на користь позивача заборгованості по кредитному договору.

Твердження ОСОБА_4 про те, що він не укладав та не підписував кредитний договір№ 92Вл/10 від 15.09.2010 року спростовується постановою страшого слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції Скиби - ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30 липня 2014 року, в якій зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12014150180000304 від 21.05.2014 р., яке було відкрито по заяві відповідача ОСОБА_4, встановлено факт укладення кредитного договору № 92Вл/10 від 15.09.2010 р. між ОСОБА_3 спілкою "Світовид" та ОСОБА_4. При цьому, в ході досудового розслідування ОСОБА_4 пояснив, що він спірний кредитний договір підписував, проте на отримання 8000,00 грн., а не 12000, 00 грн.

30.07.2014 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про закриття кримінального провадження, так як претензій ні до кого не має. Кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - за підроблення кредитного договору.

Дана постанова слідчого не була ніким оскаржена та набула законної сили.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Воно має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та до вимог Цивільного кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для стягнення кредитної заборгованості з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача.

Положеннями ст.ст.553,554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п. п. 1.1,1.2.,1.3 договорів поруки від 15 вересня 2010 року поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_5 поручилися перед кредитором за виконання боржником його зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 92ВЛ/10 від 15.09.2010 р., у тому же обсязі, що і боржник.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

На підтвердження укладення 15 вересня 2010 року між КС "Світовид", позичальником ОСОБА_4 та поручителем ОСОБА_2 договору поруки позивачем було надано оригінал примірника цього договору, в якому ОСОБА_2 зазначена як поручитель, вказано її паспортні дані і місце проживання, номер телефону та міститься підпис від її імені. (а.с.26-27)

Між тим, відповідач ОСОБА_2 ніяких доказів на підтвердження того факту, що вона договір поруки не підписувала, суду не надала. В судовому засіданні 30.09.2014 р. відповідачу ОСОБА_2 було роз'яснено право заявити клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи.

Проте, вона вимог про призначення у справі судової-почеркознавчої експертизи та відповідно про недійсність договору поруки в суді не заявляла. Отже, доводи відповідача ОСОБА_2, що вона не є поручителем за договором поруки від 15.09.2010 року є недоведеними.

Відповідач ОСОБА_5 своєї думки стосовно позову не висловила, хоча просила справу розглядати у її відсутність, та не надала до суду своїх заперечень щодо позовних вимог на протязі судового розгляду справи.

Натомість на підтвердження укладення 15 вересня 2010 року між КС "Світовид", позичальником ОСОБА_4 та поручителем ОСОБА_5 договору поруки позивачем було надано оригінал цього договору, в якому ОСОБА_5 зазначена як поручитель, вказано її паспортні дані і місце проживання, номер телефону та міститься підпис від її імені. (а.с.20-21)

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

В судовому засіданні добуті докази того, що ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 12000,00 грн., однак протягом тривалого часу не виконує своїх зобов'язань за кредитиним договором щодо повернення кредитних коштів, із 36 проплат не вніс жодного платежу з 15.09.2010 року, в зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму 26 938 грн. 28 коп., яка підлягає стягненню з боржникка за кредитним договором ОСОБА_4 солідарно з кожним поручителем окремо.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь ОСОБА_3 спілки "Світовид" підлягає стягненню відшкодування судового збору в сумі 269,39 грн. в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 спілки Світовид до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь ОСОБА_3 спілки Світовид, р/р НОМЕР_3 в ОСОБА_8 Аваль, МФО 380805, код 25377384, заборгованість по кредитному договору № 92Вл/10 від 15 вересня 2010 року в сумі 26 938 (двадцять шість тисяч девятсот тридцять вісім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок, з яких: 12 000 грн. 00 коп. заборгованість по кредиту та 14 938 грн. 28 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_9, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_10, на користь ОСОБА_3 спілки Світовид, р/р НОМЕР_3 в ОСОБА_8 Аваль, МФО 380805, код 25377384, заборгованість по кредитному договору № 92Вл/10 від 15 вересня 2010 року в сумі 26938 (двадцять шість тисяч девятсот тридцять вісім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок, з яких: 12 000 грн. 00 коп. заборгованість по кредиту та 14 938 грн. 28 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_11, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_9, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_13, на користь ОСОБА_3 спілки Світовид, р/р НОМЕР_3 в ОСОБА_8 Аваль, МФО 380805, код 25377384, судовий збір у розмірі 269 (двісті шістдесят девять) гривень 39 (тридцять девять) копійок, з ОСОБА_4 - 89 грн. 80 коп., з ОСОБА_2 - 89 грн. 80 коп., з ОСОБА_5 - 89 грн. 79 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_9