Ухвала суду № 54744965, 29.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/1221/15-к Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.

Провадження № 11-кп/783/917/15 Доповідач: Головатий В. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Головатого В.Я.,

суддів Белени А. В., Гончарук Л. Я.,

при секретарі Гамулі Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника цивільного відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 24.09.2015 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №12015140240000252 від 09.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий народився у м. Рава-Руській, Жовківського району, Львівської області, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора Яворського С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_6,

представника цивільного відповідача ОСОБА_2,

встановила:

цим вироком обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 48А, код ЄДРПОУ 20113829) на користь ОСОБА_3 шкоду, заподіяну здоров'ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 12634,15 гривень, моральну шкоду у розмірі 731,71 гривень, шкоду, пов'язану з фізичним знищенням транспортного засобу у розмірі 2000,00 гривень, а разом 15365,86 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він, 09 березня 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки«ВАЗ-211040» реєстраційний номер «ВС 0696 СМ» та рухаючись ним по автодорозі сполученням «Рава-Руська - Гайок», при проїзді ділянки даної автодороги в районі 5 км + 100 м, поблизу с. Синьковичі Жовківського району Львівської області, порушив вимоги п. п. 1. 2, 13. 1, 13. 3, 19. 3Правил дорожнього рухуУкраїни, які виразились в тому, що ОСОБА_4, перебуваючи в стані засліплення сонцем, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки свого автомобіля, не увімкнув аварійну сигналізацію, змінив напрямок руху автомобіля вправо, без причин технічного характеру, в результаті чого вчинив зіткнення із велосипедом марки «ВІКЕSРАСЕ» під керуванням громадянки ОСОБА_3, яка рухалась прямолінійно у попутному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_3 отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перелом акроміального (зовнішнього) кінця правої ключиці, струс головного мозку, синяк передньо-внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, п'ять ран лобної та лобно-скроневої ділянок голови, рана задньої поверхні основи правої вушної мушлі, синяки правої кисті, зовнішньої поверхні правого стегна, садна правого плечового суглобу, які відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_2 просить вирок Жовківського районного суду Львівської області від 24.09.2015 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким відмовити у задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Універсальна».

В обґрунтування апеляційної скарги, представник цивільного позивача покликається на те, що суд першої інстанції не вправі був стягувати повторно з ПАТ «СК «Універсальна» вже відшкодовану шкоду потерпілій ОСОБА_3 обвинуваченим ОСОБА_4 за придбання приладу для остеосинтезу ключиці в розмірі 5500 гривень, крім того, суд першої інстанції не перевірив належності велосипеда марки «BIKESPASE» на праві власності саме потерпілій ОСОБА_3, а також суд помилково постановив стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» моральну шкоду у розмірі 731, 71 гривень, оскільки вона була відшкодована обвинуваченим ОСОБА_4 Разом з цим, вказує на те, що суд першої інстанції не вправі був залучати ПАТ «СК «Універсальна» до участі у кримінальному провадженні у якості третьої особи, оскільки це не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Потерпіла в апеляційній скарзі просить вирок Жовківського районного суду Львівської області від 24.09.2015 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді виправних робіт за місцем праці на строк 1 рік з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків від заробітку з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном 1 рік. Крім того, просить задовольнити цивільний позов у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги потерпіла покликається на те, що покарання, призначене ОСОБА_4, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок мякості, оскільки він не розкаявся у вчиненому та не відшкодував завданої злочином шкоди. Разом з цим, покликається на те, що стягнена судом першої інстанції моральна шкода є занадто малою порівняно із тими моральними стражданнями, які вона зазнала.

Заслухавши доповідача, думки представника цивільного відповідача, прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої та її представника стосовно поданих апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12015140240000252, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника цивільного відповідача та потерпілої слід задовольнити частково.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому висновки суду першої інстанції щодо цих обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що помякшують і обтяжують покарання.

Колегією суддів встановлено, що призначаючи покарання ОСОБА_4, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості, наслідки та обставини вчиненого такого; особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, позитивні характеристики; обставини, що пом'якшують покарання: щире каяття та добровільне часткове відшкодування шкоди, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів, а також з огляду на позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, добровільно частково відшкодував шкоду в сумі 29 000 грн., у його діях відсутні обставини, що обтяжують покарання, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що доводи про незаконність вироку суду першої інстанції в частині цивільного позову, наведені у апеляційних скаргах, є обґрунтованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Як вбачається із вироку, суд першої інстанції встановив, що обвинуваченим ОСОБА_4 було відшкодовано потерпілій ОСОБА_3 шкоду у розмірі 29000 гривень, з яких 5500 гривень становить вартість приладу для остеосинтезу ключиці (а.с. 174).

Поряд з цим у вироку, суд першої інстанції повторно стягує з ПАТ «СК «Універсальна» вартість вказаного приладу (а.с. 173), включивши її у загальну вартість лікарських засобів, котрі підлягають відшкодуванню.

Також, суд першої інстанції при визначенні суми відшкодування обвинуваченим потерпілій за знищений велосипед не дотримався вимог ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року щодо визначення вартості велосипеда марки «bikespace» до та після дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, суд першої інстанції не встановив належність на праві власності велосипеда потерпілій ОСОБА_3

Суд першої інстанції у своєму вироку всупереч положенням ст. 26-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року щодо відшкодування страховиком потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю, встановивши, що шкода, заподіяна здоровю потерпілої становить 12634,15 гривень, стягнув з ПАТ «СК «Універсальна» 5 відсотків від суми у розмірі 14634,15 гривень, включивши у неї вартість велосипеда «bikespase».

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку, серед іншого, зазначається рішення про цивільний позов.

Проте, всупереч вимогам зазначеної норми закону, навівши у мотивувальній частині вироку доводи про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь позивача ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 20 000 грн., суд першої інстанції не вказав про це у резолютивній частині вироку, що є, на думку колегії поряд з іншими порушеннями, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, з огляду на те, що суд першої інстанції при ухваленні вироку зазначених норм закону не дотримався та допустив істотні суперечності у своїх висновках, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову необхідно скасувати та призначити новий розгляд провадження у цій частині в порядку цивільного судочинства у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 411, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційні скарги представника цивільного відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 24.09.2015 року відносно ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «СК «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати і призначити новий судовий розгляд провадження у цій частині в порядку цивільного судочинства у суді першої інстанції.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10