Постанова № 54744947, 29.12.2015, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/1881/15-п

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу ОСОБА_1 інкримінується, що 14.11.2015 року о 23 год. 00 хв. в с. Явкино Баштанського району, він керував автомобілем "Москвич" номерний знак А8373НІ та був учасником ДТП за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, після чого залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.10 "А" ПДР України і складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився. Проти викладеного в протоколі категорично заперечував. Суду пояснив, що 14.11.2015 року він перебував у гостях в с. Явкине Баштанського району. Належний йому автомобіль перебував у дворі господарів. Біля 22 год. ОСОБА_2 уїхав з гостей. Через деякий час він також зібрався додому та вигнав належний йому автомобіль " Москвич" з території двору на вулицю. При цьому ніякого зіткнення з іншими транспортними засобами не допустив, оскільки їх там не було. Після цього він пішов у будинок господарів, де перебував у гостях, щоб забрати дружину і дітей. Через деякий час в будинок зайшов ОСОБА_2 і його дружина та повідомили про пошкодження їх автомобіля. Коли він вийшов з будинку, то належного йому автомобіля "Москвич" біля двору не було. За вказівкою ОСОБА_2 вони пішли по вулиці і десь через 700 м виявили належний йому автомобіль " Москвич". При цьому ніяких інших транспортних засобів біля автомобіля " Москвич" не було. ОСОБА_2 в цей час їздив на своєму автомобілі. Належний йому автомобіль " Москвич", з місця де його виявили, відбуксирував ОСОБА_2 за власною ініціативою. Ніякого зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 він не допускав. Написав розписку про відшкодування збитків, а також про згоду з протоколом у зв'язку із здійсненням на нього тиску з боку ОСОБА_2

З допитаних в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 слідує, що на час, коли ОСОБА_1 перегоняв автомобіль з двору на вулицю, ОСОБА_2 вже був відсутній. На час коли ОСОБА_2 приїхав і повідомив про пошкодження автомобіля, ОСОБА_1 перебував в будинку. Де сталося зіткнення та чи було воно взагалі їм невідомо.

З показів свідка ОСОБА_7 слідує, що після повідомлення ОСОБА_2 про пошкодження його автомобіля, він разом з ОСОБА_1 вийшов з дому і пішли на вулицю. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився за кілька сотень метрів від їх будинку. Ніяких інших автомобілів поруч не було. Ніякого зіткнення автомобіля " Москвич" з автомобілем, що належить ОСОБА_2 в місці виявлення автомобіля " Москвич" не було.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять дані про місце вчинення правопорушення ( на якій вулиці з прив'язкою до місцевості), відсутні протоколи огляду транспортних засобів з фіксацією пошкоджень на підтвердження того, що мало місце ДТП за участю транспортного засобу ОСОБА_1

За такого дослідженими в судовому засіданні доказами не встановлено, що 14.11.2015 року в с. Явкине відбулась дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і що він в порушення п.2.10 "а" залишив місце ДТП.

Як слідує з показань свідків с. Явкине має біля 8 вулиць ї їх протяжність біля 3 км.

Сам факт написання розписки ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ОСОБА_2 не є достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

До показів ОСОБА_2 щодо обставин скоєння дорожньо - транспортної пригоди суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються показами інших свідків у справі і показами ОСОБА_1

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За такого суд вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1п.1 ,252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: