Ухвала суду № 54744945, 25.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/12252/15-к Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 11-сс/783/901/15 Доповідач: Марітчак Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_1,суддів апеляційного судуОСОБА_2 та ОСОБА_3,при секретаріОСОБА_4

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140050004557 від 09 грудня 2015 року, за участі

прокурора обвинуваченогоОСОБА_5, ОСОБА_6,та його захисникаОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року клопотання слідчого Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15 ? ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, раніше судимого, останній раз 03.11.2015 року Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

задоволено та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області до 06 лютого 2016 року включно та визначено розмір застави в розмірі 24360 грн.

Зазначеною ухвалою встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15 ? ч. 2 ст.185 КК України за наступних обставин.

09 грудня 2015 року, близько 11:30 год., ОСОБА_9, під час проїзду в маршрутному таксі № 46, яке рухалось по вул. Зеленій у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_6, розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_9, спостерігав за тим, щоб їх злочинні дії не були викриті, в той час як ОСОБА_6 таємно викрав із сумки потерпілої ОСОБА_10 гаманець фірми «РЕТRЕ» вартістю 1300 грн., всередині якого знаходились кошти в сумі 3800 грн., після чого передав його ОСОБА_9, проте, свого злочинного умислу вказані особи не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані пасажирами маршрутного таксі.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням покидати місце проживання з 22:00 год. до 07:00 год.

Апелянт в обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що обраний судом першої інстанції запобіжний захід суперечить меті і підставам застосування запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки слідством ще не доведено обставин, які б підпадали під ознаки цієї статті, а подання слідчого, без перевірки доказів, не може бути підставою для висновку про скоєння злочину.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної ухвали слідчого судді, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6, слідчий суддя взяв до уваги те, що підозрюваний ніде не працює, не має законних джерел доходів для існування, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини проти власності, продовжив злочинну діяльність під час випробувального строку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який КК України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, на підставі чого дійшов висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тобто запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З витягу кримінального провадження № 12015140050004557 вбачається, що 09.12.2015 року заяву ОСОБА_10 про вчинення злочину стосовно неї за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України внесено до ЄРДР.

ОСОБА_11 ОСОБА_6 кваліфіковано органом досудового розслідування як замах на заволодіння чужим майном за попередньою змовою за ч. 2 ст. 15 ? ч. 2 ст. 185 КК України.

09 грудня 2015 року близько 12.30 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і в цей же день його повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15 ? ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки така підозра стверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_10, свідка ОСОБА_12 та протоколом огляду місця події.

Приймаючи рішення про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, на думку колегії суддів, підставно покликався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за який передбаченого у виді позбавлення волі до п'яти років, на даний час відбуває покарання не пов'язане з позбавленням волі, раніше неодноразово судимий, зокрема за злочини проти власності, належних для себе висновків і зробив, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, а тому існує ризик, що ОСОБА_6, перебуваючи на волі, може вчиняти інші злочини та ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

З врахуванням наведеного та із врахуванням відсутності заборон щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6, а ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, дійшов до правильного висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 183 КПК України.

На підставі наведеного, на думку колегії суддів, в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 необхідно відмовити, а оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. 404-405, 407, 418-419, 376, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

підпис підпис підпис

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак.

Ухвала вступила в законну силу «25» грудня 2015 року.

Копію виготовлено «__» ______ 2015 року

Помічник судді В. Юрочко