Ухвала суду № 54744818, 22.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/2264/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.

Провадження № 22-ц/783/7411/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді: Берези В.І., суддів: Кабаля І.І., Крайник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Сьомої Львівської державної нотаріальної контори Павлишин Олени Петрівни про визнання дій неправомірними та скасування акта прийому-передачі, -

встановила:

оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач. Просить рішення скасувати, ухвалити нове по суті позовних вимог.

Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що державний нотаріус Павлишин О.П., передавши спадкову справу приватному нотаріусу Косаняк С.С., вчинила протиправні дії. Мотивує це тим, що відкривши спадкову справу раніше, ніж державний нотаріус Павлишин О.П., приватний нотаріус Косаняк С.С. не звернулася в ЖЕК за останнім місцем проживання померлого та до Фіскальної служби для встановлення точних даних померлого. Відповідно, нотаріус повинен був внести повні дані померлого у Спадковий реєстр, чого не зробив. Тому вважає, що відповідач не мав права передавати спадкову справу приватному нотаріусу. З цих підстав акт прийому-передачі спадкової справи від 27.02.2015 року необхідно визнати недійсним. Апелянт зазначає, що діє як представник ОСОБА_5 на підставі довіреності, на його думку, позов подано законно. Також суд безпідставно відмовив у витребуванні матеріалів спадкових справ, порушив розумний строк розгляду справи. Все вищенаведене, як вважає апелянт, є підставою для повернення спадкової справи №57029966 у Сьому ЛДНК до державного нотаріуса Павлишин О.П.

В судове засідання позивач не з`явився, хоч був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, поважність причин неявки суду не повідомив. Від Сьомої ЛДНК надійшла заява про розгляд справи без їхнього представника. Відтак, справу розглянуто у їхній відсутності, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.12.2014 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Косаняк С.С. було відкрито за заявою ОСОБА_6, як законного представника малолітнього сина ОСОБА_7, спадкову справу після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Також встановлено, що 26.01.2015 року Державним нотаріусом Сьомої ЛДНК Павлишин О.П. було відкрито за заявою ОСОБА_8 спадкову справу після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Крім того, згідно з актом прийому-передачі спадкової справи від 27.02.2015 року Державним нотаріусом Сьомої ЛДНК Павлишин передано, а приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Косаняк С.С. прийнято спадкову справу №14-2015, відкриту 26.01.2015 року, до майна померлого ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на 14 аркушах, за заявою ОСОБА_6, як законного представника малолітнього сина ОСОБА_7.

Ухвалюючи відповідне рішення, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог та неможливості оскарження акта прийому - передачі спадкової справи, оскільки такий не є правовстановлюючим документом.

З висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пп.2.1. глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) першою заяви (повідомлення, телеграми) про прийняття спадщини.

Як встановлено з матеріалів справи, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Косаняк С.С. 31.12.2014 року перша відкрила спадкову справу за заявою ОСОБА_6

Те, що Державний нотаріус Сьомої ЛДНК Павлишин О.П. 26.01.2015 року відкрила спадкову справу за заявою ОСОБА_8, попри те, що така 31.12.2014 року вже була відкрита приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Косаняк С.С., не позбавляє державного нотаріуса права здійснити передачу даної справи тому нотаріусу, який її відкрив раніше.

На виконання вимог пп.2.1. глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та враховуючи відсутність у Сьомої ЛДНК відомостей про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_8 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Косаняк С.С., державний нотаріус передала, а приватний нотаріус прийняла відповідну спадкову справу, відкриту державним нотаріусом 26.11.2015 року.

Доводи апелянта про те, що приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Косаняк С.С. повинен був внести повні дані померлого у Спадковий реєстр, чого не зробив, є необґрунтованими, оскільки не підтверджені жодними доказами, на що звернув увагу суд першої інстанції. До того ж, в матеріалах справи наявна копія Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, надана Сьомою ЛДНК, згідно з яким спадкодавцем є ОСОБА_8, тобто зазначено повне ім`я спадкодавця.

Внесення у акт прийому-передачі спадкової справи від 27.02.2015 року неповного імені померлого ОСОБА_8, без зазначення по батькові, не є підставою для визнання такого недійсним, оскільки вказані у акті реквізити спадкової справи дають можливість ідентифікувати таку. Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що в акті прийому-передачі спадкової справи повинні бути зазначені прізвище, ім`я, по батькові спадкодавця.

В обґрунтування незаконності оскаржуваного рішення, ОСОБА_2 також зазначає, що діє на підставі довіреності як представник ОСОБА_5, яка є спадкоємцем ОСОБА_8, а відтак, подання позову вважає законним.

Однак, дані обґрунтування не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 заяву про прийняття спадщини не подавав, на даний час спадкоємцем після смерті ОСОБА_8 не являється, про що правильно зазначив суд першої інстанції.

Суд першої інстанції надав належну оцінку матеріалам справи, також вірно звернув увагу на те, що акт прийому-передачі спадкової справи не є правовстановлюючим документом, а тому і не може впливати на момент виникнення у позивача права на спадкування.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині порушення судом норм процесуального права, а саме в частині безпідставної відмови у витребуванні матеріалів спадкових справ та порушення розумного строку розгляду справи, то такі не заслуговують на увагу.

Судом повно і всебічно з`ясовано обставини справи, вирішено спір на підставі доказів, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи

про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця

В силу ч.3 ст.309 ЦПК України, порушення відповідного строку не призвело до неправильного вирішення справи, а тому дана обставина не може бути підставою для скасування чи зміни рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Так як судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та оцінені надані сторонами докази, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 308, ст.ст. 313, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Кабаль І.І.

Крайник Н.П.