Постанова № 54744475, 16.09.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2814/15-к

ПОСТАНОВА

судового засідання

16 вересня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Рудакова Д.І., секретаря судового засідання Головка А.М., прокурора Ковальчука О.Г., підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника підсудних ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.2 ст.296 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні заявили відвід судді, посилаючись на те, що вони не довіряють судді Рудакову Д.І., всім суддям Львівської області, в тому числі Червоноградського міського суду Львівської області.

Захисник обвинувачених у судовому засіданні підтримав усну заяву обвинувачених.

Прокурор просить відмовити у задоволенні такої усної заяви про відвід.

Заслухавши позицію учасників процесу з цього приводу, суд вважає, що клопотання підсудних задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положення статті 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що усупереч вищенаведеному та принципам кримінального судочинства, підсудними не наведено жодних обґрунтованих підстав для відводу судді, тому у задоволенні їхньої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 54, 56, 57 КПК України 1960 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков