Рішення № 54744399, 14.09.2015, Франківський районний суд м. Львова

465/7831/14-ц

2/465/1160/15

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14.09.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Мартинишин М.О.

при секретарі: Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, ГУ ДКСУ у Львівській області

з участю третьої особи: Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Самбір та Самбірського району про повернення зайво сплачених грошових коштів, суд,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів, в якому просить повернути йому зайво сплачені грошові кошти в сумі 13550 (тринадцять тисяч триста пятдесят гривен) 85 копійок за першу реєстрацію автотранспортного засобу марки СІТРОЕН ЯУМПЕ 2006 року випуску білого кольору у Центрі надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Самбір та Самбірського району ГУ МВС України у Львівській області.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.06.2014 року він подав заяву з додатками до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Самбір та Самбірського району ГУ МВС України у Львівській області для оформлення першої реєстрації автомобіля марки СІТРОЕН ЯУМПЕ білого кольору до 8 років, який був ввезений із за кордону і пройшов відповідні процедури на Львівській митниці 02.06.2014 року. За прийом документів та першу реєстрацію вказаного вище автотранспортного засобу, він отримавши від третьої особи відповідні реквізити. 07.06.2014 року в 09.41хв. в ОЧ ТВБВ №10013/215 м. Самбір Ст. № 647 сплатив суму грошей в розмірі 713,20 грн. Факт першої реєстрації 07.06.2014 року підтверджено зазначеною вище квитанцією, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №065848 від 07.06.2014 року та отриманою відповіддю від третьої особи за №457 від 06.09.2014 року. У подальшому третьою особою йому було запропоновано здійснити доплату грошових коштів в сумі 13550,85 грн., оскільки вказаний автомобіль підлягав оформленню, як автотранспортний засіб пригнаний після восьми років. Основним аргументом третьої особи було те, що хоча 07.06.2014 року рахується останнім днем реєстрації цього автомобіля до 8 років, але він підлягає новій реєстрації. 11.06.2014 року в 09.41хв. Він в ОЧ ТВБВ №10013/215 м. Самбір Ст. № 647 здійснив доплату грошей в розмірі 13550,85 грн.. Про те, що реєстрація проведена по новому свідчить квитанція №3 від 11.06.2014 року на суму 13550.85 грн., хоча свідоцтво СХХ №065848 про реєстрацію транспортного засобу було видано 07.06.2014 року. Крім цього, незрозумілим йому залишається розбіжність у часі оплати між датами на вказаних квитанціях та видачі свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки СІТРОЕН, власником якого являється він. На його запит від 01.09.2014 року щодо дотримання чинного законодавства під час першої та другої реєстрації вказаного автотранспортного засобу третя особа конкретної відповіді не надав, а тому вважає, що такі кошти мають йому повернуті, а тому вважає, що його право та інтереси порушені, а тому він змушений звертатись до суд за захистом такого. Просить позов задоволити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Просить позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце слухання справи, на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення), проти чого і не заперечив представник позивача.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення рішення, проти чого і не заперечив представник позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права.

За вимогами ст. ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 07.06.2014 року ОСОБА_1 подав заяву з додатками до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Самбір та Самбірського району ГУ МВС України у Львівській області для оформлення першої реєстрації автомобіля марки СІТРОЕН ЯУМПЕ білого кольору до 8 років, який був ввезений із за кордону та пройшов відповідні процедури на Львівській митниці 02.06.2014 року, що підтверджується відповідною декларацією(а.с.11).

За прийом документів та першу реєстрацію вказаного вище автотранспортного засобу, позивач отримавши від третьої особи відповідні реквізити 07.06.2014 року в 09.41хв. в ОЧ ТВБВ №10013/215 м. Самбір Ст. № 647 сплатив суму грошей в розмірі 713 (сімсот тринадцять гривен) 20 коп., що підтверджується квитанцією №8 від 07.06.2014 року (а.с.12).

Факт першої реєстрації 07.06.2014 року підтверджено зазначеною вище квитанцією, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №065848 від 07.06.2014 року(а.с.9) та отриманою відповіддю від третьої особи за №457 від 06.09.2014 року (а.с.16).

У подальшому третьою особою ОСОБА_1 було запропоновано здійснити доплату грошових коштів в сумі 13550 (тринадцять тисяч триста пятдесят гривен) 85 копійок, оскільки вказаний автомобіль підлягав оформленню, як автотранспортний засіб пригнаний після восьми років, основним аргументом було те, що 07.06.2014 року рахується останнім днем реєстрації цього автомобіля до 8 років, але він підлягає новій реєстрації.

11.06.2014 року в 09.41хв. позивач в ОЧ ТВБВ №10013/215 м. Самбір Ст. № 647 здійснив доплату грошей в розмірі 13550 (тринадцять тисяч триста пятдесят гривен) 85 копійок, що підтверджується квитанцією №3 від 11.06.2014 року (а.с.12).

Згідно пункту 237.1. ст. 237 ПК України збір сплачується фізичними та юридичними особами перед проведенням першої реєстрації в Україні транспортних засобів.

Відповідно до пунктів 239.3., 239.4 ст.239 ПК України платники збору зобов'язані при першій реєстрації в Україні пред'являти квитанції або платіжні доручення про сплату збору з відміткою банку про дату виконання платіжного доручення, а платники, звільнені від сплати збору, - відповідний документ, що дає право на користування такими пільгами. У разі відсутності документів про сплату збору або документів, що дають право на користування пільгами, перша реєстрація в Україні не проводиться.

Згідно свідоцтва СХХ №065848 датою про першої реєстрацію транспортного засобу вказано 07.06.2014 року, а тому суд приходить до висновку, що перша реєстрація здійснена третьою особою 07.06.2014 року на підставі сплати судового збору відповідно до квитанції №8 від 07.06.2014 року.

На неодноразову пропозицію позивача щодо дотримання чинного законодавства під час реєстрації вказаного автотранспортного засобу третя особа конкретної відповіді не надала.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Встановлено, що позивач звертався до відповідачів та третьої особи щодо повернення спірних коштів, проте такі не надали доказів, яким чином і за, що ці кошти були використані.

Статтями 11, 60, 212 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи за зверненнями фізичних та юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічного, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Відповідно до квитанції №3 від 11.06.2014 року, які свідчать про перерахування коштів, відповідачу ГУ ДКСУ у Львівській області передано грошові кошти в сумі 13550 (тринадцять тисяч триста пятдесят гривен) 85 копійок.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10,11, 27, 30, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 22, 1212, 1213 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 йому зайво сплачені грошові кошти в сумі 13550 (тринадцять тисяч триста пятдесят гривен) 85 копійок за першу реєстрацію автотранспортного засобу марки СІТРОЕН ЯУМПЕ 2006 року випуску білого кольору у Центрі надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Самбір та Самбірського району ГУ МВС України у Львівській області.

Заочне рішення може бути переглянуте Франківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мартинишин М.О.