Ухвала суду № 54743489, 29.12.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.12.2015

Справа № 320/10520/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді Фоміна В.А.,

секретаря Захаровій І.І.,

за участю прокурора Довгань М.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, внесене в кримінальному провадженні № №12015080140006001 від 04 грудня 2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1)23.05.1997 Приазовським районним судом Запорізької області за ст.ст.140 ч. 2, 140 ч. 3, 102, 42 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,

2)12.09.2001 Приазовським районним судом Запорізької області за ст.ст.185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України 2001 р. від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки,

3)29.04.2002 Приазовським районним судом Запорізької області за ст.ст.185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

4)03.12.2008 Якимівським районним судом Запорізької області за ст.309 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі,

5)22.04.2009 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,

6)26.02.2009 Приазовським районним судом Запорізької області за ст.ст. 309 ч.2, 263 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,

7)11.10.2013 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 395, 70 ч.1 КК України та призначення покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнений від покарання на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області 12.10.2015 року. Не відбутий строк покарання 8 місяців 20 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання обґрунтовано тим, що 03 грудня 2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщені квартири, що розташована АДРЕСА_1, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3, а саме:

- мобільний телефон «DONOD D 906» в корпусі срібного кольору вартістю 600 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» (099-218-45-09), на рахунку якої грошових коштів не було(матеріальної цінності не представляє);

- зарядний пристрій на мобільний телефон чорного кольору (матеріальної цінності не представляє).

Таким чином ОСОБА_3 була спричинена майнова шкода в сумі 600 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 04 грудня 2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080140006001 за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-показами потерпілого ОСОБА_3;

-показами підозрюваного ОСОБА_1;

-оглядом предмету від 07.12.2015;

-постановою про визнання речовими доказами; показами свідка ОСОБА_4

-показами свідка ОСОБА_5;

-протоколом предявлення для впізнання за фотознімками.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину проти власності, вчиненого повторно, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Встановлено, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований,постійного джерела доходівне має, стійкі соціальні звязки відсутні,раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена в установленому законом порядку, будучи умовно достроково звільненим на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.10.2015 (невідбута частина покарання 8 місяців 20 дні) знову вчинив умисний корисливий злочин. Вищевикладене свідчить про те, що раніше призначене ОСОБА_1 покарання не дало позитивного результату, а також те, що він не зробив для себе жодних висновків, на шлях виправлення не став.

Прокурор вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Також прокурор вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також той факт, що ОСОБА_1 притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, самовільно залишивши місце свого проживання, чим порушив покладені судом на нього обовязки. Тому є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;

-особи, які заслуговують на довіру та поручяться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні;

-відсутність осіб, які заслуговують на довіру, а також те, що сам ОСОБА_1 не працює та не має джерела доходу, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження прокурор вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він визнає себе причетним до скоєного, не заперечува проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 29 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_1, будучі раніше засудженим за аналогічні корисливі злочини, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні корисливого умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, стійких соціальних стосунків не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, будучи умовно-достроково звільненим, знову вчинив умисний корисний злочин, що свідчить, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і про наявність існування ризиків передбачених п.п.1, 4,5 ст. 177 КПК України. У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, внесене в кримінальному провадженні № №12015080140006001 від 04 грудня 2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в СІЗО № 10.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, з 29 грудня 2015 року з 10 години 00 хвилин до 27 лютого 2016 року до 10 години 00 хвилин включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 27 лютого 2015 року до 10 години 00 хвилин включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк 2 місяця.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.А. Фомін