Рішення № 54743473, 30.12.2015, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 315/705/15-ц

2/323/1278/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

30.12.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.09.2012 року між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № 243/6728ACLAPT3, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит на суму 6720,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 16.09.2014 року. Однак відповідач порушує вимоги кредитного договору, а саме не виконує в обумовлені строки зобовязання щодо сплати кредиту та відсотків. У звязку з цим станом на день подання позову виникла заборгованість відповідача за кредитним договором у розмірі 9407,33 грн., тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання неодноразово не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами аудіо запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.09.2012 року між відповідачем та ПАТ «Платинум Банк» був укладений Кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхуванням життя страхувальника № 243/6728ACLAPT3. Відповідно до умов цього Кредитного договору, відповідач отримав кредиту розмірі 6720,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 16.09.2014 року.

На підставі Договору про відступлення права вимоги № 20130619-К від 19.06.2013 року право вимоги до відповідача за зазначеним Кредитним договором перейшло до позивача, про що відповідач була повідомлена відповідним листом від 25.06.2015 року.

Станом на 19.06.2013 року, тобто на день придбання позивачем права грошової вимоги за даним кредитним договором, розмір заборгованості відповідача становив 9407,33 грн., в тому числі 6489,00 грн. основної суми боргу, 1634,37 грн. процентів за користування кредитом, 1283,96 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.

З того часу й до моменту подання позову відповідач зазначеної суми не сплатила.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми про договір позики.

На підставі ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, факт невиконання відповідачем кредитних зобовязань за Договором підтверджується матеріалами справи, позов є законним і обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 6, 626-629, 610, 611, 612, 617, 625, 634, 638-642, 1048, 1049, 1050, 1054 - 1056-1, 1077 ЦК України, керуючись ст. ст. 1, 8, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (Запорізька область, Оріхівський район, с. Мала Токмачка, вул. Шевченка, буд. 163, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 867526, виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області 28.08.2006 р.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б. 30, ЄДРПОУ 35625014, п/р №26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) заборгованість за Кредитним договором № 243/6728ACLAPT3 від 13.09.2012 року в розмірі 9407,33 грн. (девять тисяч чотириста сім грн. 33 коп.), в тому числі 6489,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 1634,37 грн. процентів за користування кредитом, 1283,96 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (Запорізька область, Оріхівський район, с. Мала Токмачка, вул. Шевченка, буд. 163, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 867526, виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області 28.08.2006 р.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б. 30, ЄДРПОУ 35625014, п/р №26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2