Ухвала суду № 54743469, 29.12.2015, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________

Справа № 327/489/15-ц

Провадження № 2/327/186/2015

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

29.12.2015 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 05 лютого 2008 року в розмірі 13982 грн. 71 коп., де заборгованість за кредитом 4094 грн. 98 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 6840 грн. 56 коп., заборгованість за пенею та комісією 2143 грн. 23 коп., а також штраф (фіксована частина) 250 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 653 грн. 94 коп.. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, судом було зазначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п.п.3,5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Від змісту позовної заяви залежать дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших підготовчих дій для розгляду справи у судовому засіданні та при її розгляді по суті, у тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про залучення в процес інших осіб, дослідження доказів тощо.

Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Вже на стадії предявлення позову позивач зобовязаний виконувати вимоги щодо несення тягаря доказування і довести при предявленні позову певне коло фактів, що мають процесуальне значення. Мається на увазі доведення фактів наявності передумов права на предявлення позову та дотримання процесуального порядку його предявлення.

Цивільний процесуальний закон не вимагає від позивача правового обґрунтування позову, тобто посилання на норму права, яка регулює спірні правовідносини. Однак, позивач у будь-якому випадку повинен зазначити те право, захисту якого він вимагає, вважаючи його порушеним, невизнаним чи оспорюваним відповідачем.

Так, згідно із розясненнями, що містяться у п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» у рішенні щодо грошових зобовязань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок його обчислення за кожною з вимог (стягнення процентів, пені тощо).

Позивачем заявлена вимога про стягнення загальної суми заборгованості в певній сумі за кредитним договором станом на 31 жовтня 2015 року.

Разом з тим, умовами кредитного договору передбачено обовязок відповідача повернути кредит, сплатити відсотки і комісію за користування кредитом, за наявності для того підстав сплатити пеню. Всупереч викладеному позивачем взагалі не додано розрахунок суми заборгованості за відповідними підставами.

Так, відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), при порушенні строків платежів передбачених договором більше ніж на 120 днів, клієнт зобовязаний сплатити штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Однак, в супереч Умовам, в позовній заяві та розрахунку заборгованості, позивач, посилаючись саме на вищевказаний пункт Умов, зазначає, що штраф (фіксована частина) складає 250 грн..

Крім того, судом було зазначено, що заочним рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року вже було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» з тих самих підстав та щодо того ж предмету спору, що і в вищевказаній позовній заяві станом на 31 липня 2014 року на загальну суму 11401 грн. 24 коп..

Вказане свідчить про те, що заявлені банком вимоги є неконкретними. До того ж, вказана обставина фактично позбавляє суд можливості перевірити розрахунки заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд пропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме, уточнити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про заборгованості відповідача (конкретизувати вимоги); зазначити докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, надати окремі розрахунки заборгованості за відповідними підставами (за кредитом, за відсотками, за комісіями, з пені тощо); за необхідності уточнити позовні вимоги та визначитись із сумою заборгованості відповідача з посиланням на відповідні підстави для її стягнення.

При цьому, позивачу для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк в межах 4 (чотирьох) днів з дня отримання позивачем ухвали, ухвала отримана позивачем 14 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у визначений судом строк зазначені недоліки позивачем усунені не були. Заяв про надання додаткового строку для усунення визначених судом недоліків від позивача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтях 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, при подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено на розрахунковий рахунок 31217206700293, МФО 813015 згідно з платіжним дорученням №PROM3B02VZ від 23 листопада 2015 року судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп..

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року N 3674-VI із змінами та доповненнями (далі Закон) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 статті 7 вищевказаного Закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ч.2 ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Розівському районі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (розрахунковий рахунок №29092829003111, МФО банку 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570, адреса: 49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) сплачений судовий збір у сумі 1218 (однієї тисячі двохсот вісімнадцяти) гривень 00 копійок згідно з платіжним дорученням № PROM3B02VZ від 23 листопада 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.М.Кущ