Ухвала суду № 54743290, 30.12.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.12.2015

Справа № 320/10548/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді Фоміна В.А.,

секретаря Захаровій І.І.,

за участю прокурора Фурманенко М.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, внесене в кримінальному провадженні № 12015080140006526 від 29 грудня 2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

20 листопада 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнений 03.03.2015 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 2 місяця 21 день,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання обґрунтовано тим, що 24 грудня 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєлякова, буд. 114, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла вікна, проник до домоволодіння № 114 по вул. Бєлякова, 114 в м. Мелітополі, де діючи повторно, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_3, відкрито викрав належне їй майно, а саме: золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,6 грам, вартістю 4000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, що кваліфікується як злочин, передбачений ст. 186 ч.3 КК України.

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1, обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протокол огляду місця події від 28.12.2015 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_3; протокол допиту свідка ОСОБА_4; протокол огляду предмету від 29.12.2015 року; постановою про визначення речових доказів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

Досудовимрозслідуваннямвстановлено, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні умисного корисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Злочин вчинив будучи раніше судимим за вчинення інших умисних злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, крім того, злочин вчинив при обтяжуючих обставинах будучи в стані алкогольного спяніння. Все вище перелічене дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 в подальшому вчинить нове кримінальне правопорушення.

Також встановлено, що підозрюваному ОСОБА_1 відома адреса проживання потерпілої та свідків по кримінальному провадженню, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1А, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, міцних соціальних стосунків не має, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може без перешкод залишити своє теперішнє місце проживання, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваній ОСОБА_1 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Також вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

■при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

■особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Прокурор зазначає, що у звязку з вищевикладеним, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження прокурор вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він визнає себе причетним до скоєного злочину, просив суд обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 30 грудня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_1, будучі раніше судимим за вчинення інших умисних злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, вчинив злочин у стані алкогольного спяніння, підозрюється у вчиненні корисливого умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, стійких соціальних стосунків не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, будучи умовно-достроково звільненим, знову вчинив умисний корисний злочин, що свідчить, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і про наявність існування ризиків передбачених п.п.1, 4,5 ст. 177 КПК України. У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, внесене в кримінальному провадженні № 12015080140006526 від 29 грудня 2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в СІЗО № 10.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, з 30 грудня 2015 року з 16 години 00 хвилин до 28 лютого 2016 року до 16 години 00 хвилин включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 28 лютого 2015 року до 16 години 00 хвилин включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк 2 місяця.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.А. Фомін