Постанова № 54743214, 02.11.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.11.2015 Справа № 334/2603/15-а

Провадження № 2-а/334/83/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретаріЛапіні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці Міндоходів про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника Запорізької митниці ДФС,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Запорізької митниці ДФС від 24.03.2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.469 ч.2 МК України, вважаючи, що постанова Запорізької митниці ДФС винесена неправомірно, оскільки він не є субєктом адміністративного правопорушення, в якій зазначив, що 28.01.2015 року в м. Запорожжя ДПС ДАІ було зупинено транспортний засіб «MERCEDES-BENZ VITO» , державний №DODO1029, кузов №VSA63816413036179, під його керуванням, митне оформлення якого не було завершене, про що було повідомлено Запорізьку митницю ДФС.

В митниці на нього було складено протокол про порушення митних правил № 0049/11200/15, так як він користувався транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO», державний №DODO1029, кузов №VSA63816413036179, митне оформлення якого не завершено, без дозволу митного органу, що є порушенням митних правил, передбачених частиною 2 статті 469 Митного кодексу України.

Вважає, що постанова від 24.03.2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.469 ч.2 МК України, є незаконною та необґрунтованою, оскільки він не є власником зазначеного транспортного засобу та просить постанову скасувати.

Представник Запорізької митниці ДФС проти доводів позивача заперечує, вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення і з нього правомірно стягнуто штраф.

Заслухавши представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідност.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна в ньому особа, яка піддається адміністративному стягненню, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідальність за ч.2 ст. 469 МК України настає за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

Судом встановлено, що28.01.2015 року в м. Запорожжя ДПС ДАІ було зупинено транспортний засіб «MERCEDES-BENZ VITO», державний №DODO1029, кузов №VSA63816413036179, під керуванням ОСОБА_1, на митну територію України транспортний засіб було ввезено 16.01.2011 року в зоні діяльності Львівської митниці, громадянином SHEUNER RENE, по смузі руху «Зелений коридор».

В митниці у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0049/11200/15, так як він користувався транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO», державний №DODO1029, кузов №VSA63816413036179, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу, що є порушенням митних правил, передбачених частиною 2 статті 469 Митного кодексу України.

Статтею 325 Митного кодексу України встановлено операції з товарами, транспортними засобами комерційного призначення, митне оформлення яких не закінчено, а саме відповідно до ч.3 цієї статті: користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

24.03.2015 Запорізькою митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 0049/11200/15 у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками, передбаченими ч. 2 ст. 469 МК України «Неправомірні операції з товарами митне оформлення яких не закінчено ...».

В своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що він не є власником транспортного засобу «MERCEDES-BENZ VITO», державний №DODO1029, кузов №VSA63816413036179, та йому не відомо хто ввіз вказаний транспортний засіб на територію України.

Позивачем суду не надані докази належності транспортного засобу «MERCEDES-BENZ VITO», державний №DODO1029, кузов №VSA63816413036179 ОСОБА_1. Відповідальність за порушення митних правил за користування транспортним засобом, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу, несе особа, яка ввозила на митну територію України цей транспортний засіб, тобто, виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 не є субєктом адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 469 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення вчинене позивачем.

В порушення вимог закону, постанова винесена без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, не встановлено чи було вчинено правопорушення митних правил, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи вищенаведене, та те, що відповідач в судовому засіданні не зміг довести переконливими доказами правомірність винесеного ним рішення, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст., 469,495 Митного кодексу України, ст.ст.11,71,159,160-163, ч.2 ст.171-2 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0049/11200/15 від 24.03.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 8500 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.