Ухвала суду № 54743166, 25.12.2015, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1738/14-ц

Номер провадження № 4-с/315/6/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

В скарзі заявник посилався на те, що на підставі виконавчого листа по цивільній справі №315/1738/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за договором позики в сумі 39137,50 грн. було відкрито виконавче провадження постановою від 06.04.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, у нього була відсутня інформація з приводу виконання даного виконавчого листа, 10.07.2015 року він звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області з вимогою зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 відправити його виконавчий лист для примусового виконання до ТОВ Агро-Континент для звернення стягнення на орендну плату на два земельні паї, належні ОСОБА_2, вимога залишена без відповіді, 18.08.2015 року він двічі звернувся до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області з вимогою про надання інформації про хід здійснення примусового виконання та повідомив про місце роботи боржника, але відповідей не отримав, 03.11.2015 року він отримав відповідь про направлення виконавчого листа за територіальністю до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції та постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2015 року, вважає, що старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 не здійснила примусове виконання за виконавчим листом №315/1738/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за договором позики в сумі 39137,50 грн. та закінчила його достовірно знаючи про те, що боржник отримує орендну плату за 2 земельні ділянки, звертає увагу суду на те, що строк виконавчого провадження повинен становити 6 місяців, тоді як провадження закінчено протягом 2 місяців, вважає, що вказаною бездіяльністю порушено його права та законні інтереси, посилаючись на ст.ст. 11, 20, 30 Закону України Про виконавче провадження вважає, що старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 не виконала обов`язків, передбачених п.1 ст.20 Закону України Про виконавче провадження: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно цього закону, п.2 ст.20 Закону України Про виконавче провадження: здійснювати перевірку виконання юридичним особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників, п.3 ст.20 Закону України Про виконавче провадження: з метою захисту інтересів стягувача одержувати від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, п.5 ст.20 Закону України Про виконавче провадження: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, п.6 ст.20 Закону України Про виконавче провадження: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей, п.8 ст.20 Закону України Про виконавче провадження: звертатися до суду, який видав виконавчий лист, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення, п.10 ст.20 Закону України Про виконавче провадження: звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, п.11 ст.20 Закону України Про виконавче провадження: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ, п.16 ст.20 Закону України Про виконавче провадження: вимагати від боржників-фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, п.18 ст.20 Закону України Про виконавче провадження: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, звертатися до суду за встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду божника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду, прохає задовольнити скаргу та визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню за виконавчим листом №315/1738/14-ц неправомірною, визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2015 року, зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження за виконавчим листом №315/1738/14-ц, зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 невідкладно вжити виконавчі дії по стягненню на його користь грошових коштів з орендної плати боржника за земельні ділянки, зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 направити отриманий ним дублікат виконавчого листа до ТОВ ФОЗЗІ-ФУД, зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 невідкладно вжити інші заходи, необхідні та передбачені Законом України Про виконавче провадження за виконавчим листом №315/1738/14-ц.

20.11.2015 року до суду звернулася начальник відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 з відзивом на скаргу.

20.11.2015 року до суду звернулася старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 з письмовими поясненнями, в яких посилалася на те, що виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа №315/1738/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь скаржника заборгованості за договором позики в сумі 39137,50 грн. були виконані в повному обсязі, оскільки стягувач наполягав на звернення стягнення на заробітну плату боржника і доходи від земельного паю, то йому було запропоновано звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, під час останнього візиту до відділу 24.04.2015 року стягувачу було роз`яснено, що виконавчий лист буде направлено за належністю, тому потреби у видачі дублікату виконавчого листа немає.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, та прохав її задовольнити.

Посадова особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 скаргу не визнала, суду пояснивши, що в її провадженні знаходилось виконавче провадження за виконавчим листом №315/1738/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь скаржника заборгованості за договором позики в сумі 39137,50 грн., відкрите за її постановою від 04.03.2015 року, яка була направлена сторонам, оскільки боржник у встановлений строк не виконав добровільно рішення суду, то нею було направлено відповідні запити, з відповіді, отриманої з податкової інспекції, їй стало відомо, що боржник працює в ТОВ ФОЗЗІ-ФУД, що знаходиться за адресою: Києво-Святошинський район с. Вишневе вул. Промислова 5, інформації щодо майна боржника не було, автомобіль був умовно знятий з обліку в зв`язку з непроходженням технічного огляду, 25.06.2015 року нею було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з направленням виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, скаргу не визнає, так як нею були вчинені всі необхідні дії відповідно до Закону України Про виконавче провадження, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, направлена сторонам до відома і боржнику для добровільного виконання, зроблені відповідні запити та отримана інформація щодо майна боржника, відповіді заявнику не були надані, так як вона знаходилась тривалий час на лікуванні, знаходилась у черговій відпустці, провадження передавалось іншим державним виконавцям, вона одружилась та змінила свої дівоче прізвище Трошина на прізвище чоловіка Рощупкіна, прохає в задоволенні скарги відмовити, правових підстав для звернення до суду з поданням про розшук боржника не було, так як була інформація про місце роботи боржника, правових підстав для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не було, так як не було інформації щодо наміру перетину кордону боржником, прохає в задоволенні скарги відмовити.

Судом встановлено:

06.04.2015 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №315/1738/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 39137,50 грн.

Копія постанови направлена сторонам до відому, а боржнику - до виконання в строк до 13.04.2015 року.

Постанова боржником в добровільному порядку в строк до 13.04.2015 року не виконана.

14.04.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 отримана відповідь, що боржник працює в ТОВ ФОЗЗІ-ФУД, що знаходиться за адресою: Києво-Святошинський район с. Вишневе вул. Промислова 5.

23.04.2015 року наказом №425/07-12 виконуючого обов`язки начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області прізвище старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 змінено на ОСОБА_5.

12.05.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 отримана інформація про те, що зареєстрований за боржником автомобіль ІЖ 412 умовно знятий з обліку в зв`язку з непроходженням технічного огляду.

15.05.2015 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 43151,25 грн.

15.05.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 внесено відомості про обтяження всього рухомого майна в межах суми звернення 43151,25 грн. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

22.05.2015 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 постановлено проводити утримання з оренди земельного паю в ТОВ Агро-Континент.

16.06.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 отримана інформація директора ТОВ Агро-Континент про те, що боржник орендну плату не отримує, так як її отримує ОСОБА_6 на підставі довіреності.

25.05.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 внесено відомості про обтяження всього нерухомого майна в межах суми звернення 43151,25 грн. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

08.06.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 отримана довідка про те, що боржник зареєстрований на території Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, але не проживає.

25.06.2015 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 виконавче провадження з примусового виконання закінчено відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження.

10.07.2015 року до начальника відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області звернувся заявник з вимогою про зобов`язання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 направити виконавчий лист до ТОВ Агро-Континент.

Вимога залишена без відповіді.

18.08.2015 року до начальника відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області звернувся заявник з вимогою про надання інформації про хід виконання рішення суду щодо наданої ним інформації про знаходження земельних ділянок боржника в оренді у ТОВ Агро-Континент.

Вимога залишена без відповіді.

18.08.2015 року до начальника відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області звернувся заявник з вимогою про надання письмової інформації про хід виконання рішення суду щодо наданої ним інформації про знаходження земельних ділянок боржника в оренді у ТОВ Агро-Континент.

Вимога залишена без відповіді.

Суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, відмовляючи в задоволенні вимоги скарги про визнання бездіяльності старшого державного виконавця по примусовому виконанню за виконавчим листом №315/1738/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь скаржника заборгованості за договором позики в сумі 39137,50 грн. неправомірною, вважає, що заявник не довів суду, що державний виконавець допустила бездіяльність при примусовому виконанні рішення суду.

Так, суд не приймає до уваги посилання заявника на бездіяльність державного виконавця, так як остання не повідомила про хід примусового виконання, не надала відповіді на звернення заявника.

Суд також не приймає до уваги твердження заявника про те, що державний виконавець примусове виконання судового рішення не здійснювала, так як це спростовується встановленими судом обставинами та наданими суду доказами.

Суд також не приймає до уваги твердження заявника про те, що державний виконавець достовірно знаючи, що боржник отримує орендну плату за дві земельні ділянки, які йому належать на праві власності, грошові кошти не стягнула, закінчила виконавче провадження.

При цьому суд виходить з того, що у державного виконавця була відсутня достовірна інформація про те, що боржник має на праві власності земельні ділянки, які перебувають в оренді у ТОВ Агро-Континент, на що вказує відповідь отримана старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 26.05.2015 року на її запит до відділу Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області про відсутність реєстрації земельної ділянки за боржником.

Суд не приймає до уваги твердження заявника про те, що державний виконавець порушила вимоги ч.2 ст.30 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якого загальний термін здійснення виконавчого провадження у справах майнового характеру повинен становити 6 місяців, так як ч.2 ст.30 Закону України Про виконавче провадження вказує, що державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк, що свідчить про те, що державний виконавець по даному виконавчому провадженню не може здійснювати виконавчі дії за межами шестимісячного строку, але не виключає того, що виконавчі дії по виконавчому провадженню можуть бути проведені і у більш короткий строк, а саме у двомісячний строк.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого листа було встановлено, що боржник має дохід від роботи у ТОВ ФОЗЗІ-ФУД, що знаходиться за адресою: Києво-Святошинський район с. Вишневе вул. Промислова 5, іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення по виконавчому провадженню не має, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження є законною і обґрунтованою і не підлягає скасуванню.

Вимога заявника про відновлення виконавчого провадження не підтверджена встановленими судом обставинами та наданими суду доказами.

Так, відповідно до ч.1 ст.51 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів про забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Заявник не надав суду доказів обставин, передбачених ч.1 ст.51 Закону України Про виконавче провадження, як підстав для відновлення виконавчого провадження, якими є рішення суду про визнання постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2015 року незаконною, постанови начальника відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2015 року, повернення виконавчого листа з іншого органу виконавчої служби і що старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби не поновив виконавче провадження.

Вимоги заявника зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 невідкладно вжити виконавчі дії по стягненню на його користь грошових коштів з орендної плати боржника за земельні ділянки, зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 направити отриманий ним дублікат виконавчого листа до ТОВ ФОЗЗІ-ФУД, зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 невідкладно вжити інші заходи, необхідні та передбачені Законом України Про виконавче провадження за виконавчим листом №315/1738/14-ц не підлягають задоволенню, так як не ґрунтуються на законі.

Так, права та обов`язки у старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5, передбачені ст.11 Закону України Про виконавче провадження, за виконавчим листом №315/1738/14-ц можуть виникнути лише після подання заяви про примусове виконання рішення суду у справі №315/1738/14-ц, тоді як виконавче провадження у справі №315/1738/14-ц закінчено і не поновлювалось.

Таким чином у цій частині заяви теж необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не були порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так як суд доходить висновку, що оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не були порушено, то суд відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишити без задоволення.

З повним текстом ухвали особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 29.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярош С.О.