Вирок № 54742125, 29.12.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19677/15-к

Провадження № 1-кп/234/672/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Демидової В.К.,

при секретарі Завадовському А.А.,

за участю прокурора - Василенко О.В.,

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№ 12015050390002270 від 16 жовтня 2015 року,

за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Лебедьовки Красно Кутського району Саратовської області Російської Федерації, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, не судимої, яка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_2 15 жовтня 2015 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, рухаючись заднім ходом по пр.. Миру на автомобілі ВАЗ 21102, д.н АН 1127 СА скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_3 Водій ОСОБА_2, діючи у порушення вимог п.10.1, п.10.9, п.10.10. Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»;

п.10.10 «Забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на вїздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості підїхати до обєкта іншим чином», не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна і мала їх передбачити, не приділила належної уваги тому, що її дії не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виникнення небезпеки для руху пішохода ОСОБА_3, який перетинав проїзну частину пр.. Миру, не прийняла вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації та її переростання в ДТП, не дотрималась Правил дорожнього руху України та стала виконувати рух заднім ходом по пр.. Миру м. Краматорська Донецької області, внаслідок чого в процесі виконання маневру руху заднім ходом скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_3

В результаті дорожньо транспортної події пішоходу ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження: садна колінних суглобів, передніх поверхонь обох гомілок, закриті переломи 6-9 ребер з ліва, ускладнені лівостороннім гемотораксом. Всі наявні ушкодження, у сукупності, відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя під час спричинення та потребують для свого лікування часу більше 21-ї доби.

Порушення водієм автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 п.10.1,п.10.9,п.10.10. Правил дорожнього руху України знаходяться в причинно наслідковому звязку з настанням даної дорожньо - транспортної події.

Обвинувачена ОСОБА_2 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286ч.1 КК України визнала повністю та пояснила, що вона 15 жовтня 2015 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, рухаючись заднім ходом по пр. Миру на автомобілі ВАЗ 21102, д.н АН 1127 СА скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_3 До моменту наїзду вона не бачила як рухався потерпілий та де він знаходиться. Її автомобіль був повністю технічно справний. У скоєному щиро кається.

Крім повного особистого визнання обвинуваченою ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що її вина повністю підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а саме : поясненнями потерпілого, висновками експертиз, іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 15 жовтня 2015 року, приблизно о 12-30 годині переходив проїзну частину дороги по пішохідному переходу по пр. Миру м. Краматорська, як почув удари в задню частину обох ніг. Від удару він перекинувся та впав на спину. Він побачив, що на нього заднім ходом рухається автомобіль ВАЗ 2110 світлого кольору, який заднім лівим колесом скоїв наїзд

на його грудну клітину. Після чого автомобіль зупинився та з нього вийшла ОСОБА_2 Він був доставлений у лікарню.

Вина обвинуваченої ОСОБА_2 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується також наступними допустимими та належними доказами,які містяться в матеріалах кримінального провадження,а саме :

- протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 15 жовтня 2015 року з схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого вбачається, що місцем дорожньо транспортної пригоди є пр. Миру,6 м. Краматорська Донецької області;

- протоколом додаткового огляду місця події від 19 листопада 2015 року , року з схемою та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 15 жовтня 2015 року зупинила автомобіль на пр.. Миру м. Краматорська на відстані 14 м від пішохідного переходу та на відстані 0,7 м та 0,8 м від правого краю проїзної частини та до місця наїзду рухалася заднім ходом 33 метри;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19 листопада 2015 року, з фототаблицею до нього, з участю потерпілого ОСОБА_3, з якого вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_3 розповів про обставини кримінального правопорушення, вчиненого відносно нього 15 жовтня 2015 року по пр..Миру м. Краматорська Донецької області та вказав на місце де відбувся на нього наїзд автомобіля ВАЗ 21102, вказав на місце де авто зупинилося після наїзду на нього та вказав з якою швидкістю він рухався до наїзду на нього автомобіля.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 листопада 2015 року, з фототаблицею до нього, з участю підозрюваної ОСОБА_2 , відповідно до якого підозрювана ОСОБА_2 розповіла про обставини кримінального правопорушення, вчиненого нею 15 жовтня 2015 року по пр..Миру м. Краматорська Донецької області та

вказала де вона зупинила авто та почала рух заднім ходом з пр.. Миру м. Краматорська Донецької області, де вона почула , що наїхала на пішохода;

- висновком експерта № 2218 від 6 листопада 2015 року, з якого вбачається, що рульове керування автомобіля ВАЗ 21102, д.н АН 1127 СА на момент огляду, а відповідно й до моменту події перебувало в працездатному стані.

Гальмова система автомобіля ВАЗ 21102, д.н АН 1127 СА на момент огляду, а відповідно й до моменту події перебувала в працездатному стані;

-висновком експерта № 253 від 20 листопада 2015 року, з якого вбачається, що в

результаті дорожньо транспортної події пішоходу ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження: садна колінних суглобів, передніх поверхонь обох гомілок, закриті переломи 6-9 ребер з ліва, ускладнені лівостороннім гемотораксом. Всі наявні ушкодження, у сукупності, відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя під час спричинення та потребують для свого лікування часу більше 21-ї доби.

-висновком експерта № 2329 від 25 листопада 2015 року, з якого вбачається, що з

технічної точки зору, у причинному звязку з подією, що настала, перебувають дії автомобіля ВАЗ 21102, д.н АН 1127 СА ОСОБА_2, яка у дорожніх умовах, що склалися, почала рух автомобілю заднім ходом по пішохідному переходу та перехрестю, не впевнившись в небезпеці своїх дії для інших учасників дорожнього руху, що в свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в ДТП, тобто дії водія автомобіля марки ВАЗ 21102, д.н АН 1127 СА ОСОБА_2 , як невідповідні вимогам п.10.1,п.10.9, п.10.10 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному звязку з подією, що настала.

Оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття законного та обґрунтованого рішення по кримінальному провадженню, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю встановлена в ході судового провадження, і її дії правильно кваліфіковані за ст.286ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем мешкання, стан здоровя обвинуваченої.

В якості обставини, яка помякшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2, суд, відповідно до ст.66 КК України, визнає щире каяття ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахування вищевикладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу, без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Цивільний позов прокурора прокуратури м. Краматорська Донецької області в інтересах держави в особі фінансового управління Краматорської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 від злочину в сумі 2377 грн.57 коп., підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.1206 ЦК України кошти, витрачені закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин у розмірі фактичних витрат.

У звязку з заподіяними ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями, потерпілий ОСОБА_3 знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КМУ «ГБ № 3» з 15 жовтня 2015 року по 4 листопада 2015 року та згідно довідки на лікування та утримання ОСОБА_3 було витрачено 2377 грн.57 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн.00 коп. підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що потерпілому ОСОБА_3 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди спричинена моральна шкода, яка виразилася в погіршенні його здоровя, був порушений його звичайний образ життя, в наслідок чого він вимушений додавати додаткові зусилля для організації свого життя.

При визначенні конкретного розміру відшкодування моральної шкоди , суд враховує характер та ступінь моральних страждань потерпілого, конкретні обставини кримінального провадження. У звязку з чим, а також виходячи із принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.00 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 504 грн.94 коп. суд вважає необхідним залишити без розгляду, у звязку з добровільним його відшкодуванням.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати, повязані з проведенням судово автотехнічної експертизи № 2329 від 25 листопада 2015 року, в сумі 491 грн. 04 коп., та за проведення експертизи технічного стану автомобіля № 2218 від 6 листопада 2015 року, в сумі 920 грн.70 коп.

Керуючись ст. 368, 370 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 286ч.1 КК України та призначити їй покарання за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Краматорської міської державної адміністрації ( р/р 35423301022816, ГУ ДКУ Донецької області, ОКПО 01990810, МФО 834016) витрати закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 від злочину в сумі 2377,57 грн. (дві тисячі триста сімдесят сім гривень пятдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи технічного стану автомобіля № 2218 від 6 листопада 2015 року, в сумі 920,70 грн. (девятсот двадцять гривень сімдесят копійок), за проведення судово автотехнічної експертизи № 2329 від 25 листопада 2015 року, в сумі 491,04 грн. (чотириста девяносто одну гривню чотири копійки).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору .

Головуючий суддя ОСОБА_4