Рішення № 54742057, 24.12.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14213/15-ц

Провадження № 2/234/5947/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк (який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», надалі ПАТ „Дельта Банк або Банк) 28.08.2015р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 02.09.2007р між Банком та ОСОБА_1, відповідачем у справі, був укладений кредитний договір №002-12084-020907, відповідно до якого відповідачу відкритий картковий рахунок №26251901137230 в національній валюті України гривні, надано Державну платіжну картку, ПІН-код до картки та Банк здійснював обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний і згідно зазначеного кредитного договору Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000грн та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000грн. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 у відповідності до кредитного договору зобовязаний був щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за ОСОБА_2 лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість за Овердрафтом, сплачувати всі суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Однак, відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 21.07.2015р виникла прострочена заборгованість у сумі 5174,72грн (тіло кредиту). Просив суд стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість по вищевказаному кредитному договору у сумі 5174,72грн.

Представник ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_3 підтримав вимоги позову в повному обсязі та просив розглядати справу у свою відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.

Суд, згідно до ст.224 ЦПК України, з урахуванням міркування представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно Договору № 002-12084-020907 від 02.09.2007р на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідачу ОСОБА_1 відкрита кредитна лінія на загальну суму 30 000грн та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000грн, надано платіжну картку, ПІН-код до картки.

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що Банк виконав свої зобовязання перед відповідачем, а саме відкрив йому картковий рахунок № 26251901137230, відкрив ОСОБА_2 лінію на загальну суму 30 000грн, надав платіжну картку, ПІН-код до картки та здійснював обслуговування Держателя на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У відповідності із ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором.

У відповідності із ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Пунктами 3.6, 3.7 Договору № 002-12084-020907 від 02.09.2007р передбачено, що ОСОБА_1 зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу….у разі порушення строків сплати заборгованості за ОСОБА_2 лінією та/або Овердрафтом, процентів за користування ОСОБА_2 лінією та/або Овердрафтом, а також інших платежів, клієнт сплачує Банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами.

Із наданого позивачем до суду розрахунку ціни позову вбачається, що згідно Договору №002-12084-020907 від 02.09.2007р за відповідачем у справі станом на 21.07.2015р виникла прострочена заборгованість у сумі 5174,72грн, що складає тіло кредиту.

Таким чином, судом встановлено, що Банк виконав свої зобовязання, згідно умов вищевказаного Договору відкривши відповідачу ОСОБА_2 лінію на загальну суму 30000грн, надавши платіжну картку, ПІН-код до картки та здійснюючи обслуговування Держателя на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Однак, відповідач порушив умови повернення Банку суми отриманого кредиту і станом на 21.07.2015р у нього перед Банком утворилася заборгованість в сумі 5174,72грн, яка підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі на користь позивача.

Також у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,80грн.

Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 30, 60, 76, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь:

- Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк (01133, м.Київ, вул.Щорса, б.36-Б, на р/р № 26251901137230, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 34047020) заборгованість за Договором № 002-12084-020907 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 02.09.2007р, яка склалася станом на 21.07.2015р у розмірі 5174,72грн (пять тисяч сто сімдесят чотири гривні, 72коп);

- на користь держави (отримувач: Краматор. УК (м.Краматорськ) 22030001; ККД 22030001; назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); р/р №31214206700059; МФО 834016; ЄДРПОУ (суду) 02895656; ЄДРПОУ (банку) 37944338; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 243,60грн (двісті сорок три гривні, 60коп).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Лутай