Постанова № 54741503, 30.12.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10869/15-п

3/219/3060/2015

П О С Т А Н О В А

28 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від заступника начальника Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, одруженої, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт», вчинила правопорушення в частині порядку ведення податкового обліку, внаслідок завищення податкового кредиту на суму 75000 гривень, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, від неї ніяких заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи без її участі не надходило, при таких обставинах суд дістається висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його представника відповідно до ст. 268 КУпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що з актом перевірки, складеним під час перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт», не згодна, та підприємством подано позов до суду з приводу оскарження даного акту. Також 07 грудня 2015 року ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 805/4907/15-а за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів від 11 вересня 2015 року № 94 та від 01 жовтня 2015 року № 31/22/31226305, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 15 жовтня 2015 року № НОМЕР_1.

Так, відповідно до п. 58.1ст. 58 Податкового кодексу Україниу разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу(крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цьогоКодексута/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення. До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Отже, наявність саме такого повідомлення, в розумінні податкового законодавства України, є підставою встановлення вини. З матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не вбачається даних про наявність відповідного повідомлення-рішення.

Крім того, відповідно до ст.ст.55, 56 ПК України, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або до суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десятиденний строк після отримання такого рішення. При звернені платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили. Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості та процедуру оскарження. У справі маються дані з приводу оскарження наказів від 11 вересня 2015 року № 94 та від 01 жовтня 2015 року № 31/22/31226305, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 15 жовтня 2015 року № НОМЕР_1, однак на теперішній час відомостей щодо результатів розгляду зазначеної справи у суду не мається, оскільки відповідь на запит Артемівського міськрайонного суду Донецької області щодо отримання інформації про результат розгляду зазначеного адміністративного позову, який 23 грудня 2015 року направлено до Донецького окружного адміністративного суду, не надходила.

Аналізуючи вищевикладене, прихожу до висновку про відсутність складу та події правопорушення передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАПу діях ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі п. 1ст. 247 КУпАПпровадження по справі стосовно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,284,285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. С.Конопленко