Ухвала суду № 54740913, 09.11.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/3809/13-а

Провадження № 2-а/127/91/15

У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, заяву позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді та заяву судді Гриневича В.С. про самовідвід в адміністративній справі №127/3809/13-а за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду скарги, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа №127/3809/13-а за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду скарги, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід неповноважному судді та повернення справи до провадження повноважного судді. Заява мотивована тим, що ухвалою від 07.05.2015 року у справі №127/3797/13-а Вінницький апеляційний адміністративний суд встановив факт протиправності вилучення ряду справ з провадження судді Саблука С.А. (в тому числі і цієї справи) розпорядженнями керівника апарату суду від 30.12.2014 року №432/14-Д3 та від 31.12.2014 року №435/14-Д3 з відсутності підстав для авторозподілу справ, оскільки повноважним суддею залишається суддя Саблук С.А. Крім того, в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №127/23237/14-а від 18.06.2015 року колегія суддів дійшла висновку, що підстави, визначені в п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 26.11.2010 року №30, для здійснення повторного авторозподілу справи, відсутні, оскільки суддю Саблука С.А. було тимчасово відсторонено від посади. Таким чином, жодною правовою нормою законодавства України не передбачено можливість авторозподілу судових справ у звязку з тимчасовим відстороненням судді від посади. Позивачі вважають повноважним суддею суддю Саблука С.А., суддю Гриневича В.С. вважають таким, що не має законних повноважень на розгляд цієї справи.

Позивачі у заяві про відвід судді посилаються на рішення Європейського Суду з прав людини у справі Delcourt v.Belqium (Делькур проти Бельгії) 2689/65, 17 January 1970, в якому зазначено «Будь-який суддя, в безсторонності якого є підстава сумніватися» повинен бути зміщений» та Tocono and Profesorii Prometeisti v.Moldova (Компанії «Токоно» та «Професорії Прометеішті» проти Молдови) №32263/03, 26 червня 2007 року, в якому суд визнав порушення ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод невідведення судді при наявності у позивачів лише обґрунтованого сумніву щодо упередженості цього судді.

Разом з вимогою про відвід судді позивачі заявляють вимогу про повернення справи до провадження повноважного судді.

Крім того, в судовому засіданні суддею Гриневичем В.С. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №127/3809/13-а, яка мотивована тим, що: «ОСОБА_5 в період з червня 2002 року по лютий 2003 року працював волонтером юридичної клініки та юрисконсультом Вінницького інституту МАУП. Зазначена юридична клініка була створена на базі Вінницького інституту МАУП та Спілки юристів у Вінницькій області. Керівником спілки юристів та відповідно юридичної клініки у цей період часу була ОСОБА_3. Мої перші кроки у професійному зростанні були здійснені під керівництвом саме ОСОБА_3. Вона навчала мене як теоретичним знанням, так і практичному застосуванню законодавства, а тому цей період в житті для мене дуже важливий і я до цього часу вдячний ОСОБА_3 за проведену зі мною роботу. Враховуючи дружні стосунки з ОСОБА_3 вважаю що вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді».

Позивачі в судове засідання не зявилися, однак заяву позивачів про відвід судді просили розглянути без їх участі.

Представник відповідача при вирішенні притання про відвід та самовідвід судді поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, щодо відводу та самовідводу судді, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді та заяви судді про самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як встановлено судом та зазначено вище, суддя Гриневич В.С. в період з червня 2002 року по лютий 2003 року працював волонтером юридичної клініки та юрисконсультом Вінницького інституту МАУП. Зазначена юридична клініка була створена на базі Вінницького інституту МАУП та Спілки юристів у Вінницькій області. Керівником спілки юристів та відповідно юридичної клініки у цей період часу була ОСОБА_3. Свої перші кроки у професійному зростанні ОСОБА_5 здійснював під керівництвом саме ОСОБА_3, вона навчала його як теоретичним знанням, так і практичному застосуванню законодавства, а тому цей період в його житті є дуже важливим і він до цього часу вдячний ОСОБА_3 за проведену з ним роботу. А тому, враховуючи дружні стосунки ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а також беручи до уваги особливе ставлення ОСОБА_5 саме до ОСОБА_3, вважаю що вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З огляду на зазначене, суд вважає заявлений самовідвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Так, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.05.2015 року у справі №127/3797/13-а колегія суддів встановила, що підстав, визначених п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 26.11.2010 року №30 для здійснення повторного автоматичного розподілу справ, в тому числі і справи №127/3809/13-а, не було, так як суддю Саблука С.А. було тимчасово відсторонено від посади, при цьому жодною правовою нормою законодавства України не передбачено можливість авторозподілу судових справ у звязку з тимчасовим відстороненням судді від посади. Аналогічний висновок міститься в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №127/23237/14-а від 18.06.2015 року.

Однак, посилання заявників на вищевказані ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду суд вважає помилковим, оскільки механізму повернення справи судді Саблуку С.А. чинним законодавством не передбачено, в той же час справа судді Гриневичу В.С. надійшла не в результаті атоматичного перерозподілу справи підля відсторонення судді Саблука С.А.

Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 26.11.2010 року №30, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) повторний автоматизований розподіл справ або ж заміна судді (суддів) у випадках, передбачених пунктом 2.3.49 цього Положення здійснюється на підставі вмотивованого рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

Адміністративна справа №127/3809/13-а надійшла на розгляд судді Гриневича В.С. за наслідками повторного автоматичного розподілу справи, здійсненого на підставі рішення судді про задоволення відводу судді Жмудю О.О. При цьому, ухвала судді про задоволенню відводу від 29.09.2015р. набула законної сили, а повторний автоматичний розподіл справи здійснено на виконання 2.3.52 вищевказаного Положення, у звязку з чим відсутні підстави вважати незаконним повторний автоматичний розподіл справи.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві позивачів про відвід судді Гриневича В.С. надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Позивачі у заяві про відвід судді посилаються на рішення Європейського Суду з прав людини у справі Delcourt v.Belqium (Делькур проти Бельгії) 2689/65, 17 January 1970, в якому зазначено «Будь-який суддя, в безсторонності якого є підстава сумніватися» повинен бути зміщений» та Tocono and Profesorii Prometeisti v.Moldova (Компанії «Токоно» та «Професорії Прометеішті» проти Молдови) №32263/03, 26 червня 2007 року, в якому суд визнав порушення ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод невідведення судді при наявності у позивачів лише обґрунтованого сумніву щодо упередженості цього судді.

Таким чином, незважаючи на те, що обставини наведені в заяві є не обґрунтованими, проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для позивача, щодо необєктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачів про відвід, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.

Стосовно заявленої позивачами вимоги в частині повернення справи в провадження повноважного судді суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 цього Кодексу, тобто шляхом розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Отже, суддя не наділений повноваженнями визначати суддю, якому буде передана справа, в тому числі в частині повернення справи в провадження повноважного судді.

Враховуючи наведене, адміністративну справу №127/3809/13-а слід передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст.15-1 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15-1, 30, 32 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Гриневича В.С., а також заяву судді Гриневича В.С. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №127/3809/13-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду скарги, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: