Ухвала суду № 54739853, 24.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/22308/15-ц

2-9019/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1

Свої вимоги мотивують тим, що відповідач агресивно ставиться до них, вчиняє бійки, сварки та не впускає до квартири, власником якої є ОСОБА_1

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачі просять вселити їх у квартиру, а також вселити в квартиру інших осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, проте від імені цих осіб позовні вимоги заявлені не були. Позивачами в справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У позовній заяві не викладені обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги щодо порушення їх прав в частині необхідності вселення інших осіб до квартири та не зазначені докази, що підтверджують ці обставини.

Позивачі також просять ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою.

Разом з тим, у позовній заяві не зазначено які перешкоди чиняться відповідачем кожному з позивачів, в чому полягають такі перешкоди, в яких діях відповідача проявляються такі перешкоди стосовно кожного позивача та не зазначені докази на підтвердження порушення прав кожного з позивачів.

Позовна заява також не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру, проте при зверненні в суд з позовом судовий збір вони не сплатили.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин, позивачу ОСОБА_2 необхідно сплатити 974 гривні 40 копійок судового збору за дві вимоги немайнового характеру на рахунок № 31212206700010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: