Постанова № 54739838, 10.08.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/27462/14-п

Провадження №3-3442/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального ГУ ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ПрАТ «Інком», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні 10.12.2014 року документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інком», код ЄДРПОУ 21670779, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31/33, було встановлено адміністративне правопорушення, а саме: ненадходження у законодавчо встановлені строки валютної виручки за експортними контрактами від 02.05.2013 року № ИК 02-05/13 розмір заборгованості - 71 000,00 доларів США, прострочення - 1 день; від 15.08.2013 року №9409-УЦ розмір заборгованості - 5550,01 рублів, прострочено - 5 днів, згідно акту перевірки від 10.12.2014 р. за №1475/28-10-39-10/21670779, чим порушено вимоги ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР.

Під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнав, проте у судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, тому відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд вважає необхідним розглянути справу у його відсутності.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Дослідивши протокол №671/39-10 про адміністративне правопорушення серії АА за №728274 від 10.12.2014р., акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки за №1475/28-10-39-10/21670779 від 10.12.2014р., суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КпАП України.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КпАП України обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 162-1 ч.3 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення..

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року результати ревізії викладаються в акті.

Пунктом 4.1. Інструкції про порядок проведення ревізій і перевірок державною контрольно-ревізійною службою в Україні встановлено, що наслідки ревізії оформляються актом, який підписується керівником ревізійної групи (ревізуючим), керівником та головним (старшим) бухгалтером перевіреного міністерства, відомства, іншого органу державного управління, підприємства, установи, організації, а в разі потреби - колишніми керівником та головним (старшим) бухгалтером, в період роботи яких мали місце виявлені порушення, зловживання. Кінцевою датою написання акта, як правило, є останній день проведення ревізії (перевірки), зазначений у посвідчення на її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: акту документальної позапланової виїзної перевірки за №1475/28-10-39-10/21670779 перевірка проводилася з 02.12 по 10.12.2014 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 10.06.2015 року.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.162-1, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через місцевий суд.

Суддя: