Ухвала суду № 54739534, 28.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№1-кс-760-8323-15

(№760-22278-15-к)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28. 12. 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу Підрозділу детективів Плюшкіна А. Ю., погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Кривенко В. - про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42015051110000062 від 05.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу Підрозділу детективів Плюшкіна А. Ю., погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Кривенко В. - про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42015051110000062 від 05.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Детектив в поданому клопотанні просив слідчого суддю накласти арешт на транспортні засоби:

-автомобіль марки «NISSAN» марки «ALMERA», д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-автомобіль НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-автомобіль марки «JEEP» моделі «CHEROKEE», номер кузова НОМЕР_3, який відповідно до договору.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Заслухавши пояснення детектива, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що Першим відділом Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015051110000062 від 05.11.2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, вступив в злочинну змовою зі службовою особою, яка займає відповідальне становище, - суддею Сєверодонецького міського суду Луганської області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за винесення відповідно до наданого останньому влади відповідних судових рішення в інтересах ОСОБА_7 -

Так, в період часу з 15.11.2015 по 16.12.2015 ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 для передачі та фактичного одержання суддею Сєверодонецького міського суду Луганської області ОСОБА_4 неправомірної вигоди в розмірі 4000 доларів США за відповідно до наданої останньому влади судових рішень в інтересах ОСОБА_7 - відмови у задоволенні поданого 23.11.2015 прокуратурою м. Сєверодонецьк Луганської області подання щодо вирішення питань, що виникають при виконанні вироку суду (в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України) та задоволення клопотання про зняття арешту з транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_4.

Матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 фактично користується транспортними засобами - автомобілем марки «NISSAN» марки «ALMERA», д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3, який є братом ОСОБА_4, та автомобілем НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_5, яка є тещею ОСОБА_4, однак фактично вказані транспортні засоби перебували у користуванні тільки ОСОБА_4, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є тільки номінальними власниками вказаних транспортних засобів.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 користується транспортним засобом - автомобіль марки «JEEP» моделі «CHEROKEE», номер кузова НОМЕР_3, на якому було встановлено державний номерний знак НОМЕР_5.

Зокрема, згідно протоколу огляду речей та документів від 19.12.2015, що були вилучені в ході обшуку житла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1, оглянуто договір (дослівно - «сделка», «contract») № 530185 від 18.01.2013.

Відповідно до вищевказаного договору 13.01.2013 ОСОБА_4 (посвідчення особи НОМЕР_7) придбав у ОСОБА_8 (особистий НОМЕР_8, посвідчення особи НОМЕР_9) транспортний засіб - автомобіль марки «JEEP» моделі «CHEROKEE», номер кузова НОМЕР_3. Вартість транспортного засобу згідно договору -3000,0 (три тисячі) доларів США. Договір засвідчено підписом посадової особи та печаткою «Legal Entity Of Pl Service Agency of MIA of Georgia» («ЮЛПП «Агенство обслуживания Министерства Внутренних дел Грузии»).

Законом України «По міжнародне приватне право» врегульовано відносини з іноземним елементом.

У ст.1 Закону відносини вважаються такими, що мають іноземний елемент, якщо:

хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою;

об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави;

юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

Зміст правочину купівлі-продажу транспортного засобу - автомобілю марки «JEEP» моделі «CHEROKEE» регулюється правом Грузії і відповідає чинному законодавству Грузії щодо форми укладання та порядку реєстрації.

Вищезазначений договір є чинним на території України та не потребує додаткової легалізації чи проставлення апостилю з огляду на наступне.

Так, відповідно ст. 13 Договору між Україною та Республікою Грузія про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах (ратифіковано Законом країни N 451/95-ВР від 22.11.95) документи, що були складені або засвідчені відповідною установою однієї з Договірних Сторін, скріплені печаткою та засвідчені підписом компетентної особи, мають силу документа на території другої Договірної Сторони без будь-якого іншого засвідчення. Документи, що на території однієї з Договірних Сторін визнаються дійсними,вважаються такими й на території другої Договірної Сторони.

Зазначена позиція додатково підтверджена листом Міністерства юстиції України від 11.05.2010 N 26-26/291 про надання роз'яснення щодо застосування міжнародних договорів України про правову допомогу в частині, що стосується скасування вимоги легалізації офіційних документів, виданих компетентними органами Договірних Сторін.

Крім того, і Україною, і Республікою Грузія ратифіковано Конвенцію 1961 року, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів.

Таким чином, транспортний засіб - автомобіль марки «JEEP» моделі «CHEROKEE», номер кузова НОМЕР_6, є власністю ОСОБА_4.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказані транспортні засоби використовувалися під час вчинення кримінального правопорушення. Так, згідно з інформацією ГВ БКОЗ УСБУ в Луганській області ОСОБА_4 для зустрічей зі своїми спільником ОСОБА_6, використовував зазначені вище транспортні засоби, причому з метою досягнення кінцевої мети вчинення кримінального правопорушення ним надавалися у користування автомобіль марки «NISSAN» марки «ALMERA», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2, ОСОБА_6 для безпосередніх зустрічей з ОСОБА_7

Крім того, відповідно до протоколу обшуку автомобіль марки «JEEP» моделі «CHEROKEE», під час обшуку в ньому було виявлено 3 купюри номіналом по 100 доларів США кожна, які ОСОБА_7 надавалися ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_4, що підтверджує факт використання зазначеного транспортного засоюу у злочинній діяльності.

З огляду на викладене можливо прийти до висновку без використання зазначених транспортних засобів - автомобіля марки «NISSAN» марки «ALMERA», д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля НОМЕР_2, та автомобіля марки «JEEP» моделі «CHEROKEE», номер кузова НОМЕР_3 вчинення кримінального правопорушення було неможливим чи надто складним та саме їх використання як ОСОБА_6, так і ОСОБА_4 сприяло досягненню кінцевої мети кримінального правопорушення - одержання неправомірної вигоди.

Оскільки матеріалами досудового розслідування встановлено, що саме використання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зазначених транспортних засобів сприяло вчиненню кримінального правопорушення та їх невикористання зробило неможливим досягнення кінцевої мети кримінального правопорушення - одержання неправомірної вигоди, вказані транспортні засоби підпадають під ознаки «знарядь вчинення кримінального правопорушення».

З метою виконання завдань кримінального провадження та забезпечення можливої конфіскації майна, детектив просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, гроші які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, зважаючи на те, що детективом не було доведено того факту що транспортні засоби, на які детектив просив слідчого суддю накласти арешт, належать сама гр. ОСОБА_4, окрім того до суду не було надано достатню кількість доказів, що вказують на те, що вказані транспортні засоби відповідають критеріям, зазначеним в частині 2 ст. 167 КПК України, вважаю клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: Бобровник О. В.