Ухвала суду № 54739279, 28.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

2/8834/15

760/21680/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв`язок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 позовну заяву було залишено без руху. Так, судом акцентована увага позивача на необхідності приведення позову у відповідність до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення 19 грудня 2015 року позивач отримав вказану ухвалу.

Так, позивач при обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначив, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.04.2015 його було поновлено на роботі.

Ухвалою ВССУ від 09.09.2015 відповідачу у справі відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Проте, позивач стверджував, до даного часу рішення суду не виконано.

В той же час, за наявності рішення суду, яке набрало законної сили, позивач знову звернувся до суду із аналогічними вимогами про поновлення на роботі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовив у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами і про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, в разі не викладення позовних вимог і зазначення необхідних обгрунтувань у відкритті провадження за вимогою про поновлення на роботі може бути відмовлено у відкритті провадження.

Щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, то слід ці вимоги залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків.

Так, пунктом 4 Постанови пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи саме такий розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Натомість позивач цих вимог при заявленні вимоги про стягнення з відповідача суми моральної шкоди не дотримався.

Також суд акцентував увагу позивача на тому, що відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі лише при зверненні до суду із позовами про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Вимоги про стягнення суми моральної шкоди слід оплачувати судовим збором за ставками 1 відсоток ціни позову, але не більше 3654,00 грн.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року)

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв`язок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк