Ухвала суду № 54739267, 28.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

2-4378/15

760/2972/15-ц

солом`янський районний суд м. Києва

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря - Дрозд А.М.,

представника позивача - Шерстневої О.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідач завив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що ним подано позов до суду про визнання недійсним кредитного договору, на підставі якого стягується заборгованість в даній справі, долучив копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача покладався на розсуд суду у вирішені даного клопотання.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

За змістом зазначеної процесуальної норми, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в іншому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2015 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору неукладеним.

Долучена до клопотання копія ухвали про відкриття провадження у справі свідчить про те, що в обох провадженнях підставою позову є один і той самий договір в одному - підставою для стягнення заборгованості, в іншому - предметом, в якому визнається неукладеним.

Відтак, за викладених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та зупинити провадження у справі. Без вирішення по суті позову ОСОБА_2 суд вважає неможливим розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до набуття законної сили рішення Солом`яяянського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору неукладеним (№760/21008/15, 2-8590/15)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя В.С. Кицюк