Рішення № 547390, 28.03.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.03.2007 Справа № 11/36

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріо-Транс”,

м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Ужгородського району

про стягнення 30639 грн.

Суддя Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність відІНФОРМАЦІЯ_1

від відповідача: приватний підприємцецьОСОБА_1, ОСОБА_3-представник, довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_2

СУТЬ СПОРУ:  Позивач звернувся з позовом до суду до приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Ужгородського району про стягнення, з врахуванням уточнених позовних вимог, заборгованості по оплаті за надані транспортні послуги в сумі 28213 грн. та пені за прострочку платежу у сумі 1734,52 грн. за період з 08.11.2006 по 19.03.2006, а також просить відшкодувати витрати, пов'язані з наданням послуг адвокатом у розмірі 520 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач подав договір № НОМЕР_1 на транспортно-експедиційне обслуговування при перевезенні вантажів у міжнародному автомобільному сполученні, заявку на перевезення, товарно-транспортну накладну (СМR), акт про надання транспортних послуг, рахунок № НОМЕР_2.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав частково, на суму 28213 грн. (основний борг), у стягненні пені просить відмовити, оскільки борг виник не з його вини, а у зв'язку з тим, що ПП „Тревел-Фрахт”, м. Київ, з яким він уклав договір № НОМЕР_3на перевезення даного вантажу, що передував укладенню договору з позивачем, не виконало свого зобов'язання щодо оплати за надану послугу. На даний час, вказує далі відповідач, зазначене приватне підприємство заборгувало йому 16200 євро і за його заявою прокуратура м. Києва вирішує питання про порушення кримінальної справи щодо керівництва ПП. „Тревел-Фрахт”.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відстрочити виконання рішення, а у судовому засіданні розстрочити терміном на шість місяців.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.03.2007 до 11 годин 28.03.2007.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у спорі ІНФОРМАЦІЯ_3 укладено договір - доручення № НОМЕР_1 на транспортно-експедиційне обслуговування при перевезенні вантажів у міжнародному автомобільному сполученні, відповідно до якого позивач (перевізник) здійснив міжнародне перевезення автомобільним транспортом, згідно замовлення відповідача (експедитор) від ІНФОРМАЦІЯ_3 автомобілем №НОМЕР_4по маршруту Італія -Росія, м. Москва, АДРЕСА_2 (Україна -транзит), що підтверджується товарно-транспортною накладною СМR №НОМЕР_5 та актом №НОМЕР_6 про надання транспортних послуг.

Вантажоодержувач -ТОВ „Кока-Кола Бі Сі Євразія”, яке отримало вантажІНФОРМАЦІЯ_4 про що свідчить відмітка на СМR.

У пункті 5.2 договору зазначено, що підставою для здійснення оплати експедитором є оригінали рахунку, що надає перевізник, СМR з відміткою вантажоодержувача про прийняття вантажу, акт виконаних робіт. Згідно пункту 5.3 договору термін оплати послуг перевізника складає п'ять банківських днів з моменту отримання експедитором документів, вказаних у п. 5.2 договору.

Відповідно до рахунку № НОМЕР_2 вартість послуг складає 28213 грн. Відповідач, зазначені у пункті 5.2 договору документи одержавІНФОРМАЦІЯ_4., однак, оплату за надану послугу не провів до цього часу, на заявлену претензію від ІНФОРМАЦІЯ_6 не прореагував, у зв'язку з чим борг у сумі 28213 грн. належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач відповідно до п. 6.5 договору, нарахував відповідачу пеню за прострочення платежу, з врахуванням Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та ст. 232 Господарського кодексу України, за період 08.11.2006 -19.03.2007 у сумі 1734,52 грн., однак просить стягнути її на день винесення рішення, що складає 1839,64 грн. і підлягає стягненню.

Позивач, на підставі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, просить відшкодувати йому витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 520 грн. У підтвердження зазначеного, уповноважений представник позивача надав суду свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги від ІНФОРМАЦІЯ_5, платіжне дорученняНОМЕР_7 на суму 522 грн.

Вказану суму, відповідно до ст. 44 та ст. 49 ГПК України слід стягнути на користь позивача.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача, як підставу для не стягнення пені, про те, що ПП „Тревел-Фрахт”, м. Київ, з яким він уклав договір-заявку № НОМЕР_3на перевезення даного вантажу, не розрахувалось з ним і загалом боргує йому 16200 євро, оскільки законом не передбачено підстав, які б звільняли від стягнення пені за прострочку платежу.

Разом з тим, суд враховує вказану обставину, розглядаючи клопотання про відстрочку (у судовому засіданні заявлено (уточнено) про розстрочку) виконання рішення і вважає за можливе задоволити його, розстрочивши виконання рішення строком на шість місяців.

Суд враховує також клопотання позивача, в якому він просить розстрочити суми належні до стягнення на п'ять місяців, а на шостий місяць залишити пеню, оскільки він має намір не стягувати її при умові, що відповідач своєчасно оплатить інші стягнені судом суми.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 307, 315, 316 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509, 526, 546, 549, 550, 623, 908, 916, 920, 925 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 Ужгородського району, вул. АДРЕСА_3, код НОМЕР_8) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Тріо-Транс” (м. Ужгород, вул. Гранітна, 6, код 22078853) суму 30052,64 грн., з яких 28213 грн. основний борг, 1839,64 грн. пеня, а також 509,60 грн. у відшкодування витрат по оплаті адвокатських послуг, 300,52грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 115,64 грн. у відшкодування витрат по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Виконання рішення розстрочити на шість місяців, видавши накази:

зІНФОРМАЦІЯ_7 на 5827,75 грн.

з ІНФОРМАЦІЯ_8 на 5827,75 грн.

зІНФОРМАЦІЯ_9 на 5827,75 грн.

з ІНФОРМАЦІЯ_10на 5827,75 грн.

зІНФОРМАЦІЯ_11на 5827,75 грн.

з ІНФОРМАЦІЯ_12 на 1839,64 грн.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Л.М.Якимчук