Рішення № 54738376, 23.11.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 753/12083/14-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Бец В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути зі ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «СК «УСГ» (р/р в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 30859524) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 21 625,30 гривень збитків в порядку регресу.

Позивач посилався на таке: 03.10.2013 року, у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Хонда» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ленд Ровер» д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1. (далі - ДТП).

Постановою Подільського районного суду від 12 грудня 2012 року, Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.

06.03.2012 року між ПрАТ «СК «Українська страхова група» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №28-2801-12-00084, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Хонда» д.н. НОМЕР_2 (далі - застрахований автомобіль).

ПрАТ «СК «Українська страхова група» на виконання умов договору, згідно рахунку-фактури від 04.10.2012 року, на підставі страхового акту №ДККА-20795 від 10 жовтня 2012 року та розрахунку суми страхового відшкодування, перерахувала на рахунок СТО 21 625,30 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №12827 від 11 жовтня 2012 року.

Посилаючись на ст. ст. 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення 21 625,30 гривень збитків в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Згідно з ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п. 36.4 ст. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатити страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'зані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

Таким чином, в даному випадку виконавцем послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу складаються документи, які можуть бути належними доказами розрахунку вартості витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля «Хонда» д.н. НОМЕР_2. При цьому, на думку позивача, слід також брати до уваги рахунок від 04.10.2012 року, виставлений позивачу для оплати ремонто-відновлювальних робіт, яким (рахунком) виконавець послуг фактично визначив вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Крім того, з врахуванням положень ч. 1 ст. 990 ЦК України та ст. ст. 25, 26 Закону України «Про страхування», позивач вважає, що сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов'язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у задоволені позову за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами.

Сторони просили розглядати справу за їх відсутності, зазначивши про те, що з урахуванням вартості запасних частин, що підлягають поверненню відповідачеві в наслідок проведеного відновлювального ремонту транспортного засобу, відповідач має перерахувати позивачеві 16 000,00 гривень не пізніше 16 лютого 2016 року.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню за таких підстав:

03.10.2013 року, у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Хонда» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ленд Ровер» д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1. (далі - ДТП).

Постановою Подільського районного суду від 12 грудня 2012 року, Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.

06.03.2012 року між ПрАТ «СК «Українська страхова група» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №28-2801-12-00084, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Хонда» д.н. НОМЕР_2 (далі - застрахований автомобіль).

ПрАТ «СК «Українська страхова група» на виконання умов договору, згідно рахунку-фактури від 04.10.2012 року, на підставі страхового акту №ДККА-20795 від 10 жовтня 2012 року та розрахунку суми страхового відшкодування, перерахувала на рахунок СТО 21 625,30 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №12827 від 11 жовтня 2012 року.

Посилаючись на ст. ст. 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення 21 625,30 гривень збитків в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Згідно з ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п. 36.4 ст. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатити страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'зані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

Таким чином, в даному випадку виконавцем послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу складаються документи, які можуть бути належними доказами розрахунку вартості витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля «Хонда» д.н. НОМЕР_2. При цьому, на думку позивача, слід також брати до уваги рахунок від 04.10.2012 року, виставлений позивачу для оплати ремонто-відновлювальних робіт, яким (рахунком) виконавець послуг фактично визначив вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Крім того, з врахуванням положень ч. 1 ст. 990 ЦК України та ст. ст. 25, 26 Закону України «Про страхування», позивач вважає, що сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов'язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у задоволені позову за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами.

Оскільки сторони домовились щодо суми відшкодування шкоди, суд вважає, що відповідач має сплатити позивачеві 16 000,00 гривень, а також судовий збір в сумі 223,00 гривень.

На підставі ст. ст. 990, 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись статтями 213-215, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «СК «УСГ», адрес: 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32-А (р/р ПАТ «СК «УСГ» №2650684603 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 30859524) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 16 000,00 гривень, та судовий збір в сумі 223,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Суддя