Ухвала суду № 54738039, 11.12.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7608/15-ц

Провадження № 2/752/3836/15

У Х В А Л А

11.12.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді - Сальникової Н.М.,

секретаря - Захеревської Н.Г.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києвіцивільну справу №752/7608/15-ц за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженніГолосіївського районного суду м.Києвазнаходитьсяцивільна справа за позовомОСОБА_1 до Державного управління справами, Комплексу відпочинку «Пуща Водиця» про поновленні на роботі.

в судовому засіданніпредставником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів в цивільній справі, а саме витребувати у відповідачів установленні чинним законодавством відповідні документи: - які б свідчили про те, що після звільнення ОСОБА_1 з роботи 06.04.2015 року йому були виплачені всі належні суми виплат (заробітна плата, невикористанні відпустки), допитати свідків, -які б свідчили про те, що після поновлення ОСОБА_1 на роботі 06.04.2015 року на посаді директора будинку відпочинку «Пуща-Водиця», відбулися зміни о організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації банкрутства або перепрофілювання будинку відпочинку «Пуща-Водиця», скорочення чисельності або штату його працівників; - які б свідчили про те, що після поновлення ОСОБА_1 на роботі 06.04.2015 року попереджали персонально про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці до звільнення; - які б свідчили про те, що після поновлення ОСОБА_1 на роботі 06.04.2015 року одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонував ОСОБА_1 іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані до суду матеріали справи, вважає, що клопотання відповідачапро забезпечення доказів слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Положенням ч.4 ст.10 ЦПК України визначено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, у випадках, коли подання потрібних доказів є неможливим та щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, такі особи мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючискладнощі у відповідача в отриманні доказів, з врахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до переконання про необхідністьзабезпеченнядоказів, оскількивідомостіщо містяться у витребовуваних документах безпосередньостосується предмету даного спору та в подальшому забезпечить всебічне, повне з'ясування обставин справи і сприятиме прийняттю обґрунтованого рішення по даній цивільнійсправі, в решті відмовити як безпідставне.

Керуючись ст.ст.10,133,137,208-210,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Державного управління справами, Комплексу відпочинку «Пуща Водиця» установленні чинним законодавством відповідні документи: - які б свідчили про те, що після звільнення ОСОБА_1 з роботи 06.04.2015 року йому були виплачені всі належні суми виплат (заробітна плата, невикористанні відпустки), - які б свідчили про те, що після поновлення ОСОБА_1 на роботі 06.04.2015 року на посаді директора будинку відпочинку «Пуща-Водиця», відбулися зміни о організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації банкрутства або перепрофілювання будинку відпочинку «Пуща-Водиця», скорочення чисельності або штату його працівників; - які б свідчили про те, що після поновлення ОСОБА_1 на роботі 06.04.2015 року попереджали персонально про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці до звільнення; - які б свідчили про те, що після поновлення ОСОБА_1 на роботі 06.04.2015 року одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонував ОСОБА_1 іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Попередити посадових осіб Державного управління справами, Комплексу відпочинку «Пуща Водиця» про адміністративнувідповідальність, передбачену ст.1853 КУпАП, за неповідомлення до суду про неможливість подати докази, а також за неподаннядоказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Роз'яснити посадовим особам Державного управління справами, Комплексу відпочинку «ПущаВодиця», в разіненаданнявказанихписьмовихдоказів, судом буде постановленерішення на підставінаявних в справідоказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голосіївського

районного суду м. Києва Н.М.Сальникова