Ухвала суду № 54737813, 25.12.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/3010/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19 Гончаренко Т. В. Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В. при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом МПП Рапід до ОСОБА_6 про стягнення боргу

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року МПП «Рапід» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_6, посилаючись на те, що рішенням арбітражного суду Черкаської області від 4 серпня 2000 року по справі № 02/670 стягнуто із ЖБК № 5 "Юність" м. Звенигородка на користь МПП "Рапід" борг в розмірі 201 063 грн. 34 коп. Ухвалою арбітражного суду від 20 грудня 2000 року змінено спосіб виконання зазначеного рішення шляхом звернення стягнення на майно ЖБК-5 "Юність" на суму 201 063 грн. 34 коп.

В зв'язку з відсутністю грошових коштів у Звенигородського ЖБК-5 "Юність" загальними зборами членів кооперативу було прийнято рішення про виплату існуючого боргу МП "Рапід" за рахунок особистих коштів членів Звенигородського ЖБК-5 "Юність".

Вказане рішення членів кооперативу було оформлено протоколом загальних зборів Звенигородського ЖБК-5 "Юність № 331 від 18 серпня 2004 року та є правомочним відповідно ч.5 п.3 Статуту кооперативу ЖБК-5 "Юність".

З метою визначення сум грошових зобов'язань перед МПП "Рапід" кожного окремого члена ЖБК-5 "Юність" було складено реєстр про сплату боргу, відповідно до якого ОСОБА_6 зобов'язана сплатити на користь МПП "Рапід" 3554 грн.

Окрім виникнення обов'язку нести відповідальність за невиконання грошовим зобов'язанням ЖБК-5 "Юність" на підставі закону, такий обов'язок відповідач мав нести і на підставі рішення загальних зборів ЖБК-5 "Юність", оформленого протоколом №331 від 18 серпня 2004 року, відповідно до якого він зобов'язаний сплатити на користь МПП "Рапід" борг в сумі 3554 грн.

Оскільки відповідач не виконав своє зобов'язання без надання будь-яких пояснень, МПП "Рапід" неодноразово з 13 квітня 2005 року по 2015 рік зверталось до відповідача з письмовими вимогами провести повний розрахунок протягом семиденного терміну. Відповідач жодним чином не відреагував на вказані вимоги та станом на сьогоднішній день так і не розрахувався з МПП "Рапід" в повному обсязі.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 15 серпня 2015 року, МПП "Рапід" просить стягнути з ОСОБА_6 13 216 грн. 76 коп. заборгованості, яка складається з 3554 грн. боргу, 8499 грн. 59 коп. інфляційних втрат, та 3 % річних у розмірі 1163 грн. 17 коп. за період з 1 жовтня 2004 року по 31 серпня 2015 року.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь МПП «Рапід» 3554 грн. основного боргу, 7356 грн. 28 коп. інфляційних втрат та 996 грн. 08 коп. 3% річних, а всього 11 906 грн. 36 коп.

В іншій частині рішення відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь МПП «Рапід» понесені судові витрати в розмірі 1 993 грн. 60 коп., а саме: 243 грн. 60 коп. за сплачений судовий збір та 1750 грн. за надання правової допомоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність рішення фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням арбітражного суду Черкаської області від 4 серпня 2000 року з ЖБК-5 «Юність» м. Звенигородка Черкаської області стягнуто на користь МПП «Рапід» 201063,34 грн.

Ухвалою арбітражного суду Черкаської області від 20 грудня 2000 року змінено спосіб виконання вказаного рішення та звернуто стягнення на майно ЖБК-5 «Юність» в сумі 201063,34 грн.

7 вересня 2004 року загальними зборами членів ЖБК № 5 «Юність» було ухвалено рішення про сплату заборгованості кооперативу перед МПП «Рапід» у зв'язку з відсутністю грошових коштів у Звенигородського ЖБК-5 «Юність» за рахунок особистих коштів членів кооперативу. Дане рішення було оформлено протоколом загальних зборів Звенигородського ЖБК-5 «Юність».

З метою визначення сум грошових зобов'язань перед МПП «Рапід» на кожного окремого члена ЖБК-5 «Юність» було складено реєстр про сплату боргу, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_6 зобов'язана сплатити на користь МПП «Рапід» 3554 гривень.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДР) від 17 квітня 2004 року юридична особа ЖБК-5 «Юність» припинена 20 травня 2013 року за судовим рішенням.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про кооперацію» в редакції чинній на час виникнення правовідносин, кооператив відповідає за своїми зобов'язаннями всім належним йому майном. Порядок покриття завданих кооперативом збитків визначається його статутом. Члени кооперативу відповідають за зобов'язаннями кооперативу в межах внесеного ними паю, якщо інше не передбачено статутом кооперативу або законом. Кооператив не несе відповідальність за зобов'язання своїх членів.

Кооператив, як юридична особа, не несе відповідальності за зобов'язаннями його членів, а члени кооперативу несуть субсидіарну відповідальність за збитки, вчинені кооперативом в межах внесеного ними паю.

Оскільки ЖБК-5 «Юність» мав невиконані грошові зобов'язання перед МПП «Рапід» і внаслідок своєї фінансової неспроможності не мав можливості виконати такі зобов'язання, то таке зобов'язання у відповідності до положень ст.27 ЗУ «Про кооперацію» мало бути виконано членами кооперативу в межах їх внесків.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_6 була членом ЖБК-5 «Юність» до моменту його припинення. Вищим органом кооперативу - його загальними зборами 7 вересня 2004 року було прийнято рішення про сплату боргу МПП «Рапід» кооперативом в обсязі 211 880 грн. (шляхом голосування 58 осіб «за» присутніх на зборах із 70 квартир кооперативу)

На виконання своїх обов'язків члена кооперативу, вищевказаних положень закону і рішення загальних зборів кооперативу відповідачка ОСОБА_6 зобов'язана була сплатити на користь МПП «Рапід» визначену їй суму 3554 грн.

Таке рішення є обов'язковим для виконання усіма членами кооперативу відповідно до вимог ст.12 ЗУ «Про кооперацію» і відповідачкою у тому числі.

При цьому, районним судом було враховано, що майно, яке перебувало у власності ЖБК №5 «Юність» і за рахунок якого могли бути виконані грошові зобов'язання перед МПП «Рапід» (квартира АДРЕСА_1) перейшло у власність відповідача.

Згідно з положенням ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. ІІІ).

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції вірно встановив наявність у відповідачки боргових зобов'язань перед позивачем та визначив розмір боргу, який підлягає до стягнення за період з 26 квітня 2005 року по 31 серпня 2015 року, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 11906 грн.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта стосовно пропущення позивачем строку позовної давності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення арбітражного суду Черкаської області від 4 серпня 2000 року про стягнення боргу з ЖБК-5 «Юність» на користь МПП «Рапід» перебувало на виконанні з 2000 по 2006 рік та було закінчене у зв'язку з ліквідацією кооперативу.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20 квітня 2006 року ЖБК-5 «Юність» було зобов'язано включити вимоги МПП «Рапід» в сумі 54923 грн. до проміжного ліквідаційного балансу, однак вимоги не було задоволено.

Ліквідаційна процедура ЖБК-5 «Юність» завершилась 20 травня 2013 року, внаслідок чого було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Таким чином, з наданих позивачем доказів вбачається, що з 2000 року по 2013 рік ним проводились відповідні дії по стягненню боргу з ЖБК-5 «Юність». Однак, у зв'язку з незадоволенням ліквідаційною комісією вимог МПП «Рапід», у останнього виникло право на звернення до суду з позовом до членів кооперативу про стягнення боргу з моменту завершення процедури ліквідації - 20 травня 2013 року.

Колегія суддів вважає помилковим і відхиляє твердження апелянта про те, що її борг, як члена кооперативу перед позивачем є погашеним, оскільки ЖБК-5 «Юність» є ліквідованим (припиненим), з посиланням на те, що 20 травня 2013 року було проведено державну реєстрацію припинення ЖБК-5 «Юність», а тому вона і її борг як члена кооперативу, вже є погашеним.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. На даний час зобов'язання перед позивачем не виконане.

Факт ліквідації ЖБК «Юність» не має значення, оскільки зобов'язання по сплаті боргу кооперативу були переведені на членів кооперативу як фізичних осіб, в т.ч. на відповідачку, оскільки члени кооперативу несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язанням кооперативу, як це передбачено ст.27 ЗУ «Про кооперацію» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).

Відповідачка, як фізична особа, є окремим (від ЖБК «Юність») та самостійним суб'єктом цивільної відповідальності. Вона є живою та дієздатною, а тому повинна відповідати за зобов'язаннями.

Отже підстав для припинення зобов'язання фізичної особи ОСОБА_6 перед МПП «Рапід» по сплаті боргу не має.

Суд першої інстанції, з висновком якого погоджується і колегія суддів, частково задовольняючи позовні вимоги позивача, керуючись положеннями ст. 27 Закону України «Про кооперацію» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), правильно виходив із того, що кооператив як юридична особа не несе відповідальність за зобов'язаннями його членів, а члени кооперативу несуть субсидіарну відповідальність за збитки, вчинені кооперативом в межах внесеного ними паю.

За таких обставин та зважаючи на те, що майно яке перебувало у власності ЖБК-5 «Юність» і за рахунок якого могли бути виконані грошові зобов'язання перед МПП «Рапід», а саме квартира АДРЕСА_1 перейшло у власність ОСОБА_6М, суд обґрунтовано стягнув заборгованість з відповідача.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно визначено правову природу спірних правовідносин, позивачем надано обгрунтовані та підтверджуючі докази в обгрунтування своїх позовних вимог, а тому висновок районного суду є правильним і скасуванню не підлягає.

Крім того, колегією суддів під час рогляду справи в суді апеляційної інстанції було вивчено та надано належну оцінку доводам апеляційної скарги, враховано подані ОСОБА_6 доводи в підтвердження вимог апеляційної скарги і визнано, що підстав, які б давали право для зміни чи скасування рішення суду апелянтом не наведено.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.ст.84,88 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь МПП «Рапід» судові витрати в сумі 900 грн. за надання правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом МПП Рапід до ОСОБА_6 про стягнення боргу - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь МПП «Рапід» судові витрати в сумі 900 грн. за надання правової допомоги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :