Постанова № 54737801, 24.12.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/276/15 Справа № 712/5092/15-п Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю.В. Категорія:ч. 3 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю апелянта ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси області від 10.07.2015 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на п'ять років із оплатним вилученням автомобіля Чері Амулет, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, із стягненням судового збору в сумі 36, 54 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_3 14.04. 2015 р. в 16.00 год. керував вказаним автомобілем в с. Бурки Смілянського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в наркологічному диспансері відмовився.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про її скасування та направлення справи на новий судовий розгляд.

Вказує, що жодного повідомлення про виклик в суд він не отримував, в зв'язку з чим, як слід розуміти, при розгляді справи були порушені його права на захист.

Крім того, вилучений автомобіль є не його власністю, а власністю його брата ОСОБА_6, який в суд не викликався і був позбавлений права ставити питання про повернення йому автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник апеляційну скаргу підтримали частково, підтвердили викладені в ній доводи і просили постанову скасувати за відсутністю події і складу правопорушення та виключити із оплатного вилучення автомобіль.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Висновок суду про керування автомобілем ОСОБА_3 14.04.2015 р. з явними ознаками алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього та поясненнями про це свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Крім того, цього фактично не спростував як в апеляційній скарзі так і під час апеляційного розгляду і сам ОСОБА_3, пояснивши, що він конкретно тих подій не пам'ятає.

За вказаних обставин суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність перебування його на той час з явними ознаками алкогольного сп'яніння та його відмову від медичного огляду на встановлення такого стану.

Дії його за ст. 130 ч. 3 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки згідно наданих копій постанов цього ж суду, він притягувався цим судом до адмінвідповідальності з накладенням на нього відповідних стягнень: 20.03.2015 р. за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 29.04.2015 р. за ст. 130 ч. 2 КУпАП, 10.06.2015 р. за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 17.06.2015 р. за ст. 130 ч. 2 КупАП, 05.08.2015 р. за ст. 130 ч. 3 КУпАП, 07.08.2015 р. за ст. 130 ч. 3 КУпАП, 04.12.2015 р. за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до викладеного, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на п'ять років накладене на нього з врахуванням його особи, як схильної до скоєння такого роду правопорушень та неодноразово скоєних на протязі одного року.

Що стосується постанови суду в частині вилучення автомобіля, то в цій частині вона підлягає зміні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як встановлено по справі, ці конституційні вимоги закону при винесенні рішення були порушені.

Відповідно до матеріалів справи і це підтвердили в суді, як сам апелянт так і його брат - ОСОБА_6, вилучений автомобіль на праві власності належить останньому.

За таких обставин, приймаючи рішення про вилучення автомобіля, суд позбавив його права володіння, користування і розпорядження своєю власністю, чим порушив його на це права, затвердженого Конституцією України.

В зв'язку з викладеним вказівка суду в цій частині про оплатне вилучення автомобіля підлягає виключенню, а сам автомобіль поверненню його власнику ОСОБА_6

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.07.2015 р. відносно ОСОБА_3 змінити.

Виключити із мотивувальної та резолютивної частини постанови вказівку про оплатне вилучення транспортного засобу - автомобіля Чері Амулет д/н НОМЕР_1, місце обліку АДРЕСА_1, належного ОСОБА_6.

В решті частини постанову залишити без зміни.

Суддя М. І. Неділько