Ухвала суду № 54737718, 28.12.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/3092/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Кузьменко В.А. Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.суддівГончар Н.І., Корнієнко Н.В.секретарНаконечна М.М., Анкудінов О.І.

за участю:

представника відповідачів ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2015 року про відмову у винесенні додаткового рішення у справі за позовом КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2015 року частково задоволено позовні вимоги КП «Соснівська СУБ» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 на користь КП «Соснівська СУБ» заборгованість за комунальні послуги по утриманню прибудинкової території та будинку за період з 06.11.2011 року по 06.11.2014 року в сумі 284,43 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

31 липня 2015 року представник ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у вказаній справі стосовно порядку та правил укладення договору про надання житлово комунальних послуг та вирішення питання щодо відсутності між сторонами такого договору і відсутності документа про точний розмір площі житла, що наймається. Крім того, заявник просив винести додаткове рішення щодо судових витрат, понесених ним під час розгляду справи, а саме стягнути з КП «Соснівська СУБ» на його користь 60 грн. витрачених на проїзд та 1000 грн. як компенсацію пов'язану з відривом його від виробництва.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2015 року в задоволенні заяв ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 01 жовтня 2015 року та рішення суду від 21 липня 2015 року в частині задоволених вимог, в яких позивачу відмовити, ухвалити в цілому розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України, а також задовольнити судові витрати відповідача та його представника з урахуванням ст. 85 ЦПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 20 Постанови від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_7 про винесення додаткового рішення, оскільки вимога стосовно порядку та правил укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, питання стосовно відсутності між сторонами такого договору та відсутності документа про точний розмір площі найманого житла не були предметом розгляду зазначеної справи, а вимоги про стягнення з позивача на користь відповідачів понесених ними судових витрат останніми не заявлялись.

Задоволення вказаних вимог призведе до зміни суті рішення суду першої інстанції, що є недопустимим.

Згідно до ст. 312 ЦПК, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Оскільки апелянтом під час подання апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, в задоволенні заяви про звільнення від оплати судового збору відмовлено, а апелянт наполягав на розгляді апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, від імені яких діє ОСОБА_7, в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в сумі 243 грн. 60 коп. -по 121 грн. 80 коп., з кожного.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2015 року про відмову у винесенні додаткового рішення у справі за позовом КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по 121 грн. 80 коп., з кожного.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :