Ухвала суду № 54737152, 25.12.2015, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2630/15-ц

У Х В А Л А

25.12.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 на дії державного виконавця Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, щодо виконання виконавчого листа виданого 12.10.2012 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу, -

ВСТАНОВИВ

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 за довіреністю на дії державного виконавця Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо виконання виконавчого листа виданого 12.10.2012 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що 24.09.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі №2306/3230/12, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та стягнув з нього 12057.20 грн. боргу. 30.10.2012 року Золотоніським ВДВС відкрито виконавче провадження по виконанні вказаного вище рішення. 12.08.2014 року виконавче провадження було закінчено та постановою державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ передано до м. Сміла Черкаської області у звязку із перереєстрацією місця проживання боржника. Державний виконавець ДВС м. Сміла ОСОБА_4 22.09.2014 року відкрила виконавче провадження №44830136, однак, на думку скаржника по справі, неналежним чином виконала свої обовязки по стягненню боргу, навмисно всупереч положенням закону «Про виконавче провадження» самоусунулася від проведення виконавчих дій та скориставшись своїм службовим становищем, знехтувала законною можливістю стягнути кошти з боржника, з його заробітної плати, з вартості його майна та з вартості арештованого автомобіля, а тому просив визнати такі дії державного виконавця неправомірними.

Окрім того 25.11.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява скаржника по вказаній справі, згідно якої представник стягувача по справі ОСОБА_1 збільшив свої вимоги та просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця ДВС Смілянського МРУЮ щодо закінчення виконавчого провадження №44830136 та скасувати постанову державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 18 серпня 2015 року про закінчення виконавчого провадження №44830136 та зобовязати державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 провести арешт та опис особистого майна боржника ОСОБА_3 в присутності стягувача та його представника.

В судове засідання скаржник по справі та його представник не зявилися, однак від ОСОБА_1 надійшла зава згідно якої він просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання представник Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції не зявився, однак направив заперечення на вказану скаргу та просили розгляд вказаної справи здійснювати за відсутністю їх представника.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається із рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2012 року по справі №2306/3230/12-ц позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, заборгованість в сумі 12057,20 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Постановою ВДВС Золотоніського МРУЮ від 13.11.2012 року накладено арешт на автомобіль ЗАЗ 1102, легковий комбі-В, номерний знак НОМЕР_1, який належить боржнику.

Окрім вказаного судом встановлено, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 09.10.2013 року державному виконавцю ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_6 для виконання вказаного вище рішення суду та стягнення боргу було надано дозвіл на примусове проникнення до прилеглої до будинку надвірної споруди та гаража, що належить ОСОБА_7 для проведення виконавчих дій за для вилучення вказаного вище автомобіля.

Відповідно до ст.. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Проте, як вбачається судом із матеріалів справи, арешт та опис майна боржника державним виконавцем не проведено, автомобіль, який належить боржнику не арештовано та не вилучено, а погашення боргу не здійснюється.

Таким чином судом вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили не виконане.

Із заперечення державного виконавця вбачається, що згідно із постановою державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 18.08.2015 року виконавче провадження №44830136 закінчено та виконавчий лист був направлений до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції для подальшого виконання за місцем роботи боржника.

Однак суд не погоджується із позицією державного виконавця виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний використовувати наданні йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як вбачається із ч. 1 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Таким чином, із вказаної вище норми вбачається, що законодавець поставив можливість звернення стягнення на заробітну плату боржника в залежність від наявності або відсутності у боржника коштів на рахунках та особистого майна.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як згадувалося вище, постановою ВДВС Злотоніського МРУЮ від 13.11.2012 року накладено арешт на автомобіль ЗАЗ 1102, легковий комбі-В, білий, 1991 р., держномер 86019 МА,який належить боржнику по справі.

Таким чином, фактично арешт автомобіля належного боржнику вже є наслідком виявлення та розшуку державним виконавцем майна боржника і цей факт підтверджено обліковою карткою приватного транспортного засобу, яку надано Золотоніським ВРЕР ДАІ на запит Золотоніського ВДВС.

За вказаних вище обставин суд приходить до висновку, що скарга на дії державного виконавця подана представником ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 2 ст.387 ЦПК України - у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. 385-387 ЦПК України , -

УХВАЛИВ

Визнати неправомірними дії Державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо невиконання положень Закону України «Про виконавче провадження» при примусовому виконанні Виконавчого листа виданого 12.10.2012р. Золотоніським міськрайсудом по справі № 2306/3220/12.

Визнати неправомірними дії Державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо не вчинення арешту та опису особистого майна належного ОСОБА_3 при примусовому виконанні Виконавчого листа виданого 12.10.2012р. Золотоніським міськрайсудом по справі № 2306/3220/12.

Визнати неправомірними дії Державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо не вчинення арешту та опису та щодо не вчинення вилучення Автомобіля ЗАЗ 1102 держномер 86019МА належного ОСОБА_3 при примусовому виконанні Виконавчого листа виданого 12.10.2012р. Золотоніським міськрайсудом по справі № 2306/3220/12.

Визнати неправомірними дії Державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо не звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_3 при примусовому виконанні Виконавчого листа виданого 12.10.2012р. Золотоніським міськрайсудом по справі № 2306/3220/12.

Визнати неправомірними дії Державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 щодо щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 44830136 при примусовому виконанні Виконавчого листа виданого 12.10.2012р. Золотоніським міськрайсудом по справі № 2306/3220/12.

Постанову Державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 18 серпня 2015 року «Про закінчення виконавчого провадження» по виконавчому провадженню ВП № 4483013 - скасувати.

Зобовязати Державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 (та всіх інших державних виконавців органу ДВС в віденні яких в подальшому буде знаходитись виконавчий лист) провести арешт та опис особистого майна Боржника (за місцем мешкання боржника: АДРЕСА_1, або за іншим встановленим місцем мешкання боржника) та провадити цей арешт в присутності стягувача та представника стягувача з метою вилучення майна Боржника на зберігання стягувачеві або іншій повноважній організації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Савенко В.Г.