Ухвала суду № 54737080, 25.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №642/7908/15-ц Головуючий 1 інст. Грінчук О.П.

Провадження № 22ц/790/9143/15 Доповідач - Костенко Т.М.

Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНА

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Позов ОСОБА_3 задоволено.

18.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до Апеляційного суду Харківської області.

Вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи.

Як вбачається з матеріалів справи 31.07.2013 року ОСОБА_2 звернулася у суд з вищевказаним позовом, який у подальшому уточнювала.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року дану цивільну справу обєднано в одне провадження з цивільною справою № 642/7908/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою. Залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою. Однак матеріали справи взагалі не містять позову ОСОБА_3, про який йде мова в ухвалі суду.

Крім того, з судового рішення вбачається, що відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, але матеріали справи такого позову не містять, а є лише заява ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог.

Також судом першої інстанції при ухвалені судового рішення не зазначено у його вступній частині третю особу, яка приймала участь у справі - Харківську міську раду, та всупереч вимогам ст. ст. 80, 88, п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, не вирішено питання про судові витрати, які відповідно до матеріалів справи складаються з судового збору та витрат, повязаних з проведенням експертиз.

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення у порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України.

Звертаю увагу суду першої інстанції, про необхідність виконання вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України та ст. 222 ЦПК України, а саме: належним чином повідомити осіб, які приймають участь у справі про час та місце судового засідання щодо вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, а також щодо вручення/направлення. цим особам, копій додаткового судового рішення, яке ці особи мають право оскаржити у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до п.п. 3.7., 3.8., 3.9., 6.1. «Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання», затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України 20.09.2012 року № 108, - після запису архівної та робочої копій секретар або інший працівник апарату суду здійснює перевірку якості запису шляхом вибіркового прослуховування; у разі позитивного результату перевірки якості запису компакт-диск із записом архівної та робочої копій фонограми судового засідання пакуються у конверти, які маркуються таким чином: - Архівна копія N ___ (Робоча копія N ___); - номер судової справи (матеріалів кримінального провадження); - дата судового засідання; - прізвище, ім'я, по батькові та підпис секретаря або іншого працівника апарату суду; - примітка (вписується об'єм фонограми звукозапису (Mб)); конверт робочої та архівної копій маркується секретарем або іншим працівником апарату суду та разом з архівною та робочою копіями фонограми долучається до справи (матеріалів кримінального провадження). Дані щодо створення та видачі копій фонограм звукозапису судового засідання фіксуються у Журнал обліку видачі копій фонограм учасникам судового засідання (додаток 2); з місцевого суду: передається робоча копія фонограми місцевого суду; перед передачею проводиться перевірка компакт-диска з робочою копією фонограми місцевого суду; номер судової справи, прізвище, ім'я, по батькові судді (головуючого у судовому засіданні), повний об'єм (Mb, Kb) компакт-диска (компакт-дисків) вказується в супровідному листі; компакт-диск (компакт-диски) в окремому конверті підклеюється до судової справи для пересилання його разом зі справою. Однак, всупереч вищезазначених вимог Інструкції, конверти, які містять диски належно не оформлені.

Як вбачається зі справи (обкладинки), усупереч вимогам п. 28.22, «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року, - в описі не зазначено порядкові номери документів, які містяться у справі, та біля підписів не вказані прізвища осіб, які склали опис.

Таким чином, зазначені вимоги Інструкції судом першої інстанції не виконані.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-допов ідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення та вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220 ч.1 п.1, 297 ч.7 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати Ленінському районному суду м. Харкова пятнадцятиденний строк з дня отримання справи, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя -