Ухвала суду № 54737074, 13.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження апел.суду №11-кп/790/2232/15 Головуючий 1 інстанції: Піддубний І.А.

Справа суду 1-ї інстанції № 623/3480/15-к

Категорія: ст.ст. 185 ч.2; 309 ч.1; 311 ч.1 КК України

У Х В А Л А

(про залишення апеляційної скарги без руху)

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року, ухваленого стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному проваджені ОСОБА_3, апеляційна скарга якого не відповідає вимогам чинного КПК України, з наступних підстав.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок скасувати в частині покарання у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2; 309 ч.1; 311 ч.1 КК України, та призначити покарання ОСОБА_2: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки; за ч.1 ст.311 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік; за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки; на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, зазначивши про окреме виконання вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року стосовно нього.

Але ця апеляційна вимога є неконкретною та незрозумілою, оскільки зі змісту апеляційних доводів прокурора вбачається, що апелянтом не оспорюються висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у інкримінованих йому злочинах та фактичних обставинах, встановлених судом в оскаржуваному вироку.

Разом з цим, резолютивна частина цієї апеляційної скарги міститься вимога щодо ухвалення нового вироку, яким, на думку апелянта, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2; 309 ч.1; 311 ч.1 КК України, що за таких обставин свідчить про логічну неузгодженість апеляційних доводів і вимог прокурора та є перешкодою при підготовці кримінального провадження до розгляду у питанні зясування обсягу перевірки та меж апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, зазначені недоліки апеляційної скарги прокурора, є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України та позбавляє суд апеляційної інстанції чітко визначити зміст апеляційного доводів та прохання апелянта щодо незгоди з судовим рішенням і подальших дій суду апеляційної інстанції щодо судового провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 399 ч. 1, 418, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року, ухваленого стосовно ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати прокурору у кримінальному проваджені ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.К. Шабельніков