Ухвала суду № 54736964, 18.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №640/13319/15-к Головуючий 1 інстанції: Провадження №11-СС/790/1724/15 ОСОБА_1

Категорія:ст.197 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Виноградової О.П., Цілюрика В.П.,

за участю прокурора - Асріян Л.А.,

-// - підозрюваного - ОСОБА_2,

-// - захисника - ОСОБА_3,

з секретарем - Холодним О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2015 року, якою продовжено йому строк тримання під вартою до 30 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова, розглянувши клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12015220480002522 від 16 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою до шести місяців підозрюваному ОСОБА_2, його задовольнив, продовжив підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 30 січня 2016 року, із визначенням застави у розмірі 609000 гривен.

В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_2 покладені обовязки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилався на існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України та сукупність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, а саме такі, які свідчать про незменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою.

На вказану ухвалу слідого судді подана апеляційна скарга підозрюваним ОСОБА_2, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до нього запобіжний не повязаний з позбавленням волі.

На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні докази доведеності його вини. Також, слідчим суддею не враховано, що він не винний, ніяких злочинів не вчиняв.

Заслухавши доповідь судді; пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, крім того доповнили, що підозрюваний ОСОБА_2 під час проведення досудового розслідування не був жодного разу допитаний по справі; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає; вивчивши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 16 серпня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.187КК України, а саме: готування до вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло; ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

16 серпня 2015 року за клопотанням слідчого Фетісову О.І. ухвалою Київського районного суду м. Харкова обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12жовтня 2015 року з визначенням застави у розмірі 609000 гривен.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року продовжено підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів до 05 грудня 2015 року з визначенням застави у розмірі 609000 гривен.

Згідно з вимогами ст.199 КПК України слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою зобовязаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183, 199 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини, та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Слідчім суддею враховані надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.3 ст.185,ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним.

Також слідчім суддею враховані заявлені обвинуваченою стороною ризики, передбачені п.п.1, 2, 3,5 ч.1 ст.177 КК України, які не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, доводи підозрюваного ОСОБА_2І та його захисника про те, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_2 жодного разу не був допитаний, є необґрунтованими та суперечать матеріалам судового провадження.

Як вбачається із протоколу допиту підозрюваного від 15 серпня 2015 року, ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_3 показав, що вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3, ст.15, ч.3 ст.185 КК України, він не визнає, від дачі свідчень, на підставі ст.63 Конституції України, відмовляється (а.с.51).

За таких обставин, слідчій суддя обґрунтовано дійшов до висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що підстав для скасування слідчого судді не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартоюдо 30 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді