Ухвала суду № 54736930, 24.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/2591/15-ц

Провадження № 22-ц-/790/8595/15 Головуючий І інстанції:Шрамко Л.Л.

Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу №2н/642/639/13,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового наказу 2н/642/636/13.

В обгрунтування заяви посилався на те, що 12 квітня 2013 року Ленінським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 13 740 грн. 33 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп..

В порядку виконання судового наказу з нього на користь ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» стягнуто вказані суми, у звязку з чим державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 29 квітня 2014 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним виконанням виконавчого документу,

18 березня 2015 року Ленінським районним судом винесено ухвалу про скасування судового наказу у справі 2н/642/636/13, тому він просив зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» повернути йому стягнуті грошові кошти за скасованим судовим рішенням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено, допущено поворот виконання судового наказу №642/2591/13-ц, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 9 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 13 740 грн. 33 коп. та судових витрат у розмірі 114 грн. 70 коп.. Зобовязано ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» повернути ОСОБА_1 суму стягнутої заборгованості за оплату житлово-комунальних послугу розмірі 13 740 грн. 33 коп. та судових витрат у розмірі 114 грн. 70 коп. в рахунок повороту виконання судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 12 квітня 2015 року у справі № 642/2591/13-ц, провадження № 2- н/642/636/13.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала є необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням положень цивільного процесуального закону.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного:

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №642/2591/13-ц, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 9 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 13 740 грн. 33 коп. та судових витрату розмірі 114 грн. 70 коп.. закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з перерахуванням стягувачу вказаної суми.

При цьому суд керувався положеннями нормативно-правових актів, зазначених у судовому рішенні.

За положеннями ч. 2 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 23 своєї постанови №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» на судові накази поширюється положення ст.. 380 ЦПК України щодо вирішення процесуальних дій, повязаних із виконанням судового наказу.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає , що суд, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності, за результатами розгляду заяви постановив ухвалу суду таку, що відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, в її резолютивній частині навів мотиви, з яких вважав встановленою наявність фактів, що ними обґрунтовувалися вимоги заяви.

Посилання представника Товариства з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» на той факт, що суд першої інстанції допустив неповноту зясування дійсних обставин справи, його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому як за заявою Товариства оскаржувана сума була стягнута з ОСОБА_1 на підставі судовогу наказу 642/259/13ц (2н/642/636/13 від 09 квітня 2013 року, а виконавче провадження відкрито за судовим наказом, виданим 12 квітня 2013 року, судовою колегією не приймається до уваги, оскільки перевіряючи їх в ході судового розгляду в порядку ч. 2 ст. 303 ЦПК України, достеменно встановлено, що саме судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 була стягнута сума, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року, був скасований та розяснено Товариству з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді