Ухвала суду № 54736864, 23.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5222/15 Головуючий 1 інст. - Шарко Л.П.

Справа № 645/3507/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання дотримуватися цивільних прав та законних інтересів, про усунення небезпеки та шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_8 визнано такою, що не подана та підлягає поверненню позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу судді, як незаконну, і ухвалити рішення за вимогами позивачів.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт вказує, що суддя безпідставно залишив його позовну заяву без руху і протиправно вимагає сплати судовий збір, так як позивачі, на його думку, не зобов'язані сплачувати судовий збір при зверненні до суду з позовом про захист конституційних прав під час скоєння злочину.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вказуючи, що відповідачі скоїли проти нього злочини, заволоділи його майном.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та інших осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено частиною 2 ст.16 ЦК України. Вказаний перелік не є вичерпним і суд може захистити цивільне право та інтерес особи і іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, права особи на звернення до суду за захистом прав чи інтересів не є безмежними і має здійснюватися у визначеному законом порядку.

Згідно ч.1 ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтями 119-120 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі, повинна відповідати певним вимогам щодо: зазначення кола осіб, які беруть участь у справі; викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав длдя звільнення від доказування та ін.

Крім того, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 і ОСОБА_8 звернулися 21.04.2015р. до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про зобов'язання дотримуватися цивільних прав та законних інтересів, про усунення небезпеки та шкоди і в позовній заяві просили суд:

1. Терміново відібрати ключі від квартири ОСОБА_9 у ОСОБА_5 і ОСОБА_10 та віддати їх ОСОБА_3.

2. Встановити, які особи навідувались в квартиру ОСОБА_9, виносили з неї речі.

3. Встановити, що ОСОБА_5 двічі приховала від міліції крадіжку власності і знає викрадачів, серед яких - ОСОБА_11

4. Встановити, що власність ОСОБА_3 і його НПП «ВОСТОК»-ТОВ залишилась у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під час припинення реєстрації НПП «ВОСТОК-ТОВ як банкрута, а ОСОБА_3 і ОСОБА_12 до неї на допускалися з початку 2011 року і ОСОБА_5 про це знає.

5. Вищезазначені факти кваліфікувати як порушення ОСОБА_5 ст.3 Конституції України, ст.13, 67 ЦК України, навмисне заподіяння ОСОБА_5 шкоди ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 ОСОБА_3

6. Усунути порушення ОСОБА_5 прав ОСОБА_3

7. Встановити, що перешкоди у доступі в квартиру і розпорядження кореспонденцією є є причиною порушення прав ОСОБА_3 на судовий захист з 18.05.2014 року по цей час.

8. Судовий захист провести за відсутністю позивачів.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.04.2015р. позовна заява ОСОБА_3 і ОСОБА_8 залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю за формою та змістом вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а також у зв'язку з несплатою судового збору. Цією ж ухвалою позивачам визначено строк 5 днів для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_3 отримав вказану копію ухвали судді 18.05.2015 року, однак недоліки позовної заяви не усунув, квитанції про сплату судового забору, або доказу належності до кола осіб, які за законом звільнені від сплати судового збору суду не надав.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано і у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України постановив ухвалу про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачу.

Колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_3 про те, що він не зобов'язаний сплачувати судовий збір, як особа, що потерпіла від злочину і є інвалідом 3 групи, оскільки позивач, у відповідності з вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення його позовної заяви без руху, виконати вказані в ухвалі приписи по усуненню недоліків, подати текст позовної заяви у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України і доказ сплати судового збору, а якщо відноситься до категорії осіб, які за законом звільнені від сплати судового збору, - в цей же строк письмово повідомити суд про вказані пільги та надати відповідні докази.

Оскільки ОСОБА_3 вказані вимоги закону не виконав, судом постановлено ухвалу про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачу.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3, в тому числі і надані суду апеляційної інстанції докази його зверненню до правоохоронних органів та посвідчення інвалід 3 групи не свідчать про те, що він відноситься до кола осіб, які згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнені від обов'язку сплачувати судовий збір.

Як правильно зазначив судді в ухвалі від 27.05.2015 року повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду із заявою, згідно ст.3 ЦПК України, за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, проте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: