Ухвала суду № 54735814, 28.12.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/14303/15-к Номер провадження 11-сс/786/563/15Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - Герасименко В.М.

суддів - Ландара О.В., Куліша В.М.

при секретарі - Костюченко М.В.

за участю прокурора - Зоріна В.С.

захисника - адвоката Шинкаренко М.А.,

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката Шинкаренко М.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області та щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 20.02.2007 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровськ за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 21.08.2008 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровськ за ч.1 ст.121, ч.1 ст.71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі; 22.0.2012 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 01 рік 08 місяців 17 днів,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України, до 16.02.2016 року.

Визначено розмір застави у межах 30 мінімальних заробітних плат, що складає 41340 грн.

Відповідно до матеріалів провадження, 17.12.2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави звернувся прокурор із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 03.12.2015 року, близько 04.40 год., за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи з хуліганських спонукань, заздалегідь заготувавши для таких дій вибуховий пристрій невстановленого зразка, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю підійшли до приміщення кафе-бару „ІНФОРМАЦІЯ_2", який розташований по АДРЕСА_3, розбили скло у вікні вказаного кафе-бару, власником якого є ОСОБА_5, здійснили активацію вибухового пристрою шляхом виривання чеки з запалу і намагалися закинути вибухівку до приміщення закладу, проте вибуховий пристрій до приміщення не потрапив, внаслідок чого вибух стався поряд з кафе-баром та пошкодив його зовнішню обшивку. Крім того, вчиненим злочином було налякано мешканців м.Комсомольськ, порушено їх спокій та відпочинок.

03.12.2015 року відомості про подію внесено до ЄРДР за №12015170000000871, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

14.12.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.294 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 є мешканцем Дніпропетровської області, постійного місця проживання в Полтавській області немає, не одружений, не має утриманців, на даний час ніде не працює, а отже не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв'язків, а всі ці обставини в сукупності свідчать про можливість залишення підозрюваним території Полтавської області, та ризик незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Окрім того, слідчим суддею враховано недоведеність стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, а відтак визначено підозрюваному розмір застави.

В принесеній в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 апеляційній скарзі захисник - адвокат Шинкаренко М.А. просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки слідчим суддею не враховано того, що підозрюваний працює без реєстрації автослюсарем в ПАТ „Дніпропетровськ-авто", відповідно, має постійний заробіток, проживає разом зі своєю матір'ю та, з огляду на стан здоров'я, потребує постійного нагляду лікаря травматолога. Від органів досудового розслідування та суду не переховувався, добровільно прибував на виклики, заходи приводу до підозрюваного не застосовувались. Окрім того, ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв органу досудового розслідування у його розкритті.

Інші учасники розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника - адвоката Шинкаренко М.А. та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених та прохали обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження вважає, що апеляційна скарга адвоката Шинкаренко М.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим за умисні тяжкі злочини, маючи не зняті та не погашені судимості, обґрунтовано підозрюється у вчиненні хуліганства із застосуваннями предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

З огляду на репутацію підозрюваного, факторами формування якої слід визнати ті обставини, що ОСОБА_3 в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений, зокрема, з застосуванням положень ст.45 КК України (1961 року) та положень ст.75 КК України, однак порушивши умови відбування покарання, в період встановленого іспитового строку, вчиняв інші злочини. Дана обставина, в свою чергу, свідчить на підтвердження існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підтверджується матеріалами доданими до клопотання і існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 є мешканцем Дніпропетровської області, постійного місця проживання в Полтавській області немає, не одружений, не має утриманців, постійного місця роботи та відсутність міцних соціальних зв'язків, З урахуванням наведених обставин слідчий суддя вірно дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та, відповідно, про обґрунтованість клопотання слідчого та обрав щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів підстав для обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, аніж обраного слідчим суддею, не вбачає.

Відтак, апеляційна скарга захисника - адвоката Шинкаренко М.А., подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Шинкаренко М.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2015 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Герасименко В.М. Куліш В.М. Ландар О.В.