Ухвала суду № 54735783, 28.05.2015, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/264/15-ц

Провадження №2/548/164/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приват Банк» за участю третьої особи ОСОБА_2, про захист прав споживача та визнання окремого положення договору недійсним, у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Приват Банк» звернулася до Хорольського районного суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який обґрунтував тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № PLG0GK0000000098 від 04.04.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 04.04.2008 року отримав кредит у розмірі 49000,00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.04.2028 року. Вказує, що цього ж дня укладено договір поруки № PLG0GK0000000098,відповідно до якого відповідачка ОСОБА_2 виступила поручителем виконання зобовязань перед банком її чоловіком ОСОБА_3Однак умови договору відповідачі не виконали. Станом на 15.02.2015 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 164465, 27 долари США, що еквівалентно 2958730 грн. 29 коп., які позивач просив стягнути із відповідачів.

28 травня 2015 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 через канцелярію суду подав зустрічний позов до ПАТ «КБ «Приват Банк» за участю третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання окремого положення договору недійсним, який мотивував тим, що банк перевищив аутентний платіж, видав кредит без індивідуальної ліценції на використання іноземної валюти на території України, при вчиненні цього правочину використовував нечесну підприємницьку практику, а тому просив визнати недійсним з моменту вчинення кредитного договору п. 8.1 в частині умови про сплату ОСОБА_1 винагороди за надання фінансового інструменту, та в частині визначення розміру щомісячного платежу за кредитним договором в сумі 562,01 дол. США, стягнути на користь позивача суму отриману за п. 8.1 кредитного договору за надання фінансового інструменту, зобовязати ПАТИ «КБ «Приват Банк» здійснити перерахунок платежів по кредиту з урахуванням щомісячного платежу у сумі 556,02 дол. США, та визнати недійсним п. 5.5 кредитного договору.

Позивач за первісним позовом явку свого представника за первісним позовом не забезпечив, подав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника.

Позивач за зустрічним позовом, просив вирішити питання про обєднання зустрічного позову із первісним в одне провадження, вирішивши це питання у його відсутність.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає приєднанню до первісного позову, виходячи із наступного.

Згідно ст.. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов ОСОБА_1 стосується предмету спору первісного позову, задоволення позову за зустрічним позовом частково виключає задоволення первісного позову.

Таким чином,суд приходить до висновку, що первісний позов та зустрічний позов є взаємопов'язаними, їх спільний розгляд є доцільним.

Тому вважає наявними підстави обєднання вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи та керуючисьст.123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приват Банк» за участю третьої особи ОСОБА_2, про захист прав споживача та визнання окремого положення договору недійсним прийняти до провадження та об'єднати із первісним позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

Розгляд обєднаної цивільної справи відкласти слуханням на 13 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Копію зустрічного позову направити позивачу за первісним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: