Постанова № 54735389, 23.12.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3103/15-п

Номер провадження3/541/924/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з з ДПС підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серії АП2 №161518 від 04.12.2015 року, водій ОСОБА_1 13.11.2015 року о 18 годині 15 хвилин в м. Миргород на перехресті вулиць Гоголя та ОСОБА_2 керуючи автомобілем Toyota Corolla д.н.з. 60812ХА виконуючи маневр розвороту не впевнився у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем Geely MR7151a д.н.з. ВІ 3898ВВ під керуванням ОСОБА_3 який рухався по вулиці Гоголя в попутному напрямку . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що того вечора, 13.11.2015 року о 18 годині 15 хвилин він підїхав до перехрестя вулиць Гоголя та ОСОБА_2 з метою здійснення розвороту, перед здійсненням маневру він завчасно увімкнув лівий сигнальний повторювач, впевнився у безпечності руху та розпочав маневр, згодом він помітив у дзеркалі заднього виду, що у попутному напрямку, позаду нього рухається якийсь автомобіль, який здійснюючи обгін зліва зачепив передню частину його автомобіля своєю задньою правою колесною аркою. Крім того він відзначив, що в силу особливості дорожньої ділянки на якій сталося ДТП маневр розвороту він здійснював не з крайньої лівої частини дорожньої смуги, як того вимагає п. 10.4 ПДД України, а зайнявши трохи правішу частину смуги, оскільки на тій ділянці досить обмежений простір для здійснення маневру, відзначивши при цьому що він здійснював рух відповідно до вимог п. 10.6 ПДД України яким визначено, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Відмітив, що на його думку він зробив усе необхідне для того щоб виконання ним маневру розвороту було завчасно помічене іншими учасниками руху, крім того він сам упевнився, що перешкод для його виконання не має. Вважає, що в його діях відсутня вина у скоєнні ДТП, на його думку єдиним винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій ОСОБА_3 який недостатньо пильно здійснював керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння адміністративного правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, інші докази додані до матеріалів справи) вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на наступне.

Пунктом 10.1 ПДД України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи, та пояснень учасників ДТП, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Гоголя в м. Миргороді маючи намір здійснити маневр розвороту, знаходячись попереду автомобіля Geely MR7151a, яким керував громадянин ОСОБА_3, подав сигнал про намір здійснення розвороту ліворуч при цьому знаходячись не у крайньому лівому положенні, як того вимагає п. 10.4 ПДД України та не переконавшись у безпечності вказаного маневру для інших учасників дорожнього руху розпочав здійснення маневру, чим створив аварійно небезпечну ситуацію.

Посилання ОСОБА_1 на відповідність його дій п. 10.6 ПДД України судом прийнято до уваги, проте хоча вказаним пунктом і допускається відступлення від вимог п. 10.4 ПДД України але за умови не створення небезпеки та перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Вказана вимога правил, на думку суду, ним виконана не була, оскільки намагаючись виконати маневр розвороту не з крайньої лівої смуги він не в достатній мірі оцінив дорожню обстановку та своїми діями створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а саме автомобіля Geely MR7151a під керуванням ОСОБА_3, який рухався на невеликій швидкості позаду нього на незначній відстані, що в результаті призвело до виникнення ДТП.

Крім того, дослідивши фотографію з місця вчинення ДТП, яка долучена до матеріалів справи, на якій зафіксовано положення автомобіля Toyota Corolla в момент виникнення ДТП, суд приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_1 намагався здійснити маневр розвороту всупереч правилам дорожнього руху , оскільки траєкторія маневру, як вбачається з фотографії перетинала суцільну роздільну лінію дороги, хоча і несуттєво..

ОСОБА_3 в свою чергу проігнорував подачу ОСОБА_1 сигналу про намір здійснення повороту здійснюючи рух позаду останнього, не надавши йому переваги у русі, чим порушив вимоги пункту 14.2 (б) ПДД України.

Суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини зважаючи на той факт, що при здійсненні розвороту не з крайнього лівого положення, він в достатній мірі не переконався у безпечності свого маневру, чим створив небезпеку для інших учасників руху, внаслідок чого сталося ДТП за участю керованого ним автомобіля Toyota Corolla та автомобіля Geely MR7151a під керуванням ОСОБА_3.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина у скоєнні ДТП, яке сталося 13.11.2015 року о 18 годині 15 хвилин в м. Миргород на перехресті вулиць Гоголя та ОСОБА_2 є обопільною, причиною ДТП стало недотримання правил ПДД кожним з учасників ДТП та їх недостатня пильність при здійсненні руху.

Отже, вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.401 124 , 221, 268 КУпАП, т. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 124 КУпАП ОСОБА_1 піддати адміністративній відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. (трьохсот сорока гривень) на користь держави, р\р 31117149700001, код ЄДРПОУ 37959255, код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача - ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору на р/р 31210206700012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4