Вирок № 54734821, 01.12.2015, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 425/4043/15-к

1-кп/425/292/15

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.

за участю секретаря Тесленко С.Л.

прокурора Мякінченко О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1кп/425/292/15 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, неповнолітніх дітей не має, раніше засудженого Рубіжанський міським судом: - 08.07.1987 року за ст. 81ч.3, 206ч.2, 42 КК України до 4 років 06 місяців позбавлення волі; - 28.02.2000 року за ст. 140 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; - 03.02.2005 року за ст. 185 ч.2, 15, 185 ч.3, ст.70 КК України до 1 року 06 місяців позбавлення волі; -10.10.2006 року за ст.185ч.2,3,70,71 КК України (2001р) до 4 років 11 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; - 20.11.2007 року за ст. 186 ч.3 КК України (2001року) до 6 років позбавлення волі, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул. К.Маркса, 20/2,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченного ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту встановлено, що 03.10.2015 року, приблизно о 15 год 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні квартири № 9 житлового будинку 33, розташованої за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.Смірнова, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих намірів, таємно заволодів вентилятором „Saturn моделі ST-FN8269 та телевізором „Jinlipu моделі 350 Е, загальною вартістю, згідно висновку експерта № 333-105/7 від 19.10.2015 року, в розмірі 259,85 грн, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток у вказаній сумі

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як в таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 від 21.10.2015 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, потерпілий ОСОБА_3 претензій до підозрюваного не має. Також вказаною угодою узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 за скоєне кримінальне правопорушення у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1В та потерпілий ОСОБА_2 просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого, щодо затвердження угодипро примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК Україниугода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з'ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов не пред'являвся.. Речові докази відсутні. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 21.10.2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу Українита призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертизи у розмірі 859 грн 92 коп. на р\р 31256201117798, УДКСУ Лугансько1 област1, МФО 804012, код ЕДРПОУ 25574305.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту залишити незмінною до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Ю.А.Ткачук