Ухвала суду № 54734214, 29.12.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8478/15-ц

Номер провадження 2/404/4546/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,10 га з господарськими побудовами, що по вул. Народній, 17 в м. Кіровограді, укладений 28.09.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_1 права власності на вищевказану земельну ділянку.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2015 року в задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору, відмовлено. Позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір» з посиланням на належні докази оцінки вартості нерухомого майна щодо вимоги про визнання права власності.

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, що зазначена ним в заяві за вих. № 404/8478/15-ц/69962/15 від 14.12.2015 року, яка отримана позивачем особисто 24.12.2015 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

До суду адвокатом позивача подано клопотання (вх. № 42721 від 28.12.2015 року) про визначення попереднього розміру судового збору, що підлягає сплаті за вищевказаним позовом та відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною пятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України такий обовязок покладається на позивача. Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК).

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року.

Доказів неможливості встановити точну ціну позову на момент предявлення позову до суду ОСОБА_1 не зазначено. Крім того, позивачем до позовної заяви подана заява про забезпечення позову, за подання якої також передбачено сплату судового збору.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2015 року вирішено питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору, мотивоване відсутністю належних доказів на підтвердження складного матеріального становища. Водночас заява про відстрочку сплати судового збору також не містить належного обґрунтування та доказів, а тому не підлягає задоволенню.

Таким чином, станом на 29.12.2015 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору та визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка