Ухвала суду № 54734103, 25.12.2015, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1883/15-ц

Провадження № 2/390/764/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

за участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання, судом встановлено, що 24.06.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в м. Кіровоград, вул. Новозаводська, 26А.

Відповідно до п. 7 вказаного договору купівлі продажу встановлено, що продавець стверджує, що на момент укладення цього договору вказаний будинок не перебуває під арештом забороною, іпотекою (окрім іпотеки в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в результаті якої 26.07.2007 року було накладено заборону відчуження предмету договору за № 5368308; згода ПАТ КБ «Приватбанк» на продаж будинку підтверджена листом № 666 від 24.06.2011 року), щодо нього не ведуться судові спори, він не заставлений, у податковій заставі не перебуває, прихованих недоліків, а також прав у третіх осіб немає, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуженням (у тому числі і договорів довічного утримання) чи щодо користування з іншими особами, як юридична адреса він не використовується, внаслідок продажу цього майна не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі і малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних дітей та інших осіб, яких продавець зобовязується утримувати за законом чи договором.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність у досліджені згоди ПАТ КБ «Приватбанк» на продаж будинку, що підтверджено листом № 666 від 24.06.2011 року, а тому вважаю за необхідне витребувати з нотаріальної контори належним чином завірену копію матеріалів, що стосуються договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в м. Кіровоград, вул. Новозаводська, 26А, укладеного 24.06.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1174.

Керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, належним чином завірену копію матеріалів, що стосується договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в м. Кіровоград, вул. Новозаводська, 26А, укладеного 24.06.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1174.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5