Ухвала суду № 54733095, 30.12.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/912/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення по даній справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідачів посилався на те, що оскільки позовними вимогами є стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом, висновок експерта може підтвердити неправильність визначення заборгованості за кредитним договором та ту обставину, що банком під час укладення кредитного договору завищено суму платежу, які мав щомісячно сплачувати позичальник. Відповідач з сумою заборгованості не згодний; як вбачається з виписки по рахунку, які було витребувано у банку, станом на 30.01.2015 року вихідний залишок по процентах становить 70223,95 доларів США, а в розрахунку заборгованості банк зазначає заборгованість за процентами станом на 29.12.2014 року в сумі 102314,13 доларів США. Також в досудовій вимозі про дострокове погашення кредиту за № 1-7-17194 від 19.11.2014 року банк зазначає, що станом на 15.09.2014 року прострочена заборгованість становить суму 33611,77 доларів США, а в розрахунку заборгованості станом на дату через три місяці на дату 29.12.2014 року проценти становлять вже значно більшу суму 102314,13 доларів США. Таким чином існують неузгодженості по сумі заборгованості у різних документах, що надав до суду банк, отже необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Просив клопотання задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, вважав, що відповідачами на спростування заборгованості по кредитному договору не надано жодного доказу або свого розрахунку заборгованості, проведення такого розрахунку не потребує спеціальних пізнань, а тому відсутні підстави для призначення експертизи. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників судового процесу, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд не вбачає передбачених ст. 144 ЦПК України підстав для призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6