Ухвала суду № 54732317, 29.12.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/775/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.

Категорія 19 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Попільнянського районного суду від 26 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання договору міни частково дійсним та визнання права власності,

встановив:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом. Просив визнати частково дійсним договір міни від 12 серпня 2010 року, укладений між ним та відповідачем, в частині передачі йому піднавісу площею 1228,8 кв.м. по вул.Леніна,9а у с.Турбівка Попільнянського району та визнати за ним право власності на вказане майно. При цьому посилався на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди.

Рішенням Попільнянського районного суду від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання договору міни частково дійсним та визнання права власності.

У поданій через свого представника апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за умовами договору міни від 12 серпня 2010 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика передало ОСОБА_2 частину єдиного майнового комплексу, а саме піднавіс площею 1228,8 кв.м. по вул.Леніна,9а у с.Турбівка Попільнянського району, позначений на плані цифрою „1. Право власності кожної із сторін на нерухоме майно, що набувається стороною у власність за цим договором, виникає з моменту державної реєстрації договору (а.с.4).

Зазначений договір укладений в простій письмовій формі і підписаний позивачем та директором товариства.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що підстав для задоволення позову немає.

При цьому судом враховано, що договір укладено щодо нерухомого майна. Така обставина підтверджується і оглянутим апеляційним судом технічним паспортом на піднавіс, із змісту якого вбачається, що він значиться як будівля.

Відповідно до розяснень, що викладені в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними №9 від 06.11.2009 року, вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої ст.220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст.210,640 ЦК повязується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін.

За наведених обставин підстав для визнання договору міни дійсним та визнання за позивачем права власності на нерухоме майно не було.

Оскаржуване рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Попільнянського районного суду від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: