Ухвала суду № 54732036, 29.12.2015, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1439/15-ц

№ провадження 2-з/196/12/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Логвин Я.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 196/1439/15 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову (справа № 196/1439/15-ц, № провадження 2-з/196/12/2015) по цивільній справі № 196/1439/15 (№ провадження 2/196/682/2015) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа № 196/1439/15 (№ провадження 2/196/682/2015) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на спадкове майно перебувала у провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойка Ю.О.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бойка Ю.О. по вищевказаній цивільній справі, оскільки останній є рідним братом ОСОБА_5, який з позивачем ОСОБА_1 проживають однією сімєю без реєстрації шлюбу, що суперечить вимогам ст. 20 ч.1 п.3 ЦПК України.

Згідно ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддя Бойко Ю.О. працює в Царичанському районному суді Дніпропетровської області та є рідним братом ОСОБА_5, який з позивачем ОСОБА_1 проживають однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Вказана обставина є підставою для заявлення суддею самовідводу, поскільки може вплинути на його обєктивність та неупередженість в розгляді заяви про забезпечення позову, в звязку з чим суддею Гудим О.М. була подана заява про самовідвід як по цивільній справі № 196/1439/15 (№ провадження 2/196/682/2015), так і по заяві про забезпечення позову (справа № 196/1439/15-ц, № провадження 2-з/196/12/2015).

В попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, представники н/л ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення суддею самовідводу, як по цивільній справі так і по заяві про забезпечення позову по вказаній цивільній справі та прохають передати заяву про забезпечення позову для розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

ОСОБА_3 (відповідач по цивільній справі № 196/1439/15) в попередньому судовому засіданні також не заперечує проти задоволення суддею самовідводу та передачі заяви про забезпечення позову для розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Представник третьої особи - Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не зявився, належним чином були сповіщені про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

В даному випадку після задоволення самовідводу головуючої як по цивільній справі № 196/1439/15 (№ провадження 2/196/682/2015) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на спадкове майно, так і по заяві про забезпечення позову (справа № 196/1439/15-ц, № провадження 2-з/196/12/2015) по даній цивільній справі - судді Гудим О.М. неможливо утворити новий склад суду для розгляду заяви, так як в Царичанському районному суді Дніпропетровської області працюють два судді - Гудим Ольга Михайлівна та Бойко Юрій Олександрович, якому ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року задоволено відвід по цивільній справі № 196/1439/15 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на спадкове майно, по якій заявник ОСОБА_1 прохає вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи, всі обставини по справі, в т.ч. не лише територіальну наближеність, а й розташування судів по відношенню до місця знаходження заявника, транспортне сполучення із вказаними судами, з метою обєктивного й неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку, що оскільки найбільш територіально наближеним до даного суду, крім Магдалинівського районного суду, є Петриківський районний суд Дніпропетровської області, як місцевий суд, тому дана заява про забезпечення позову повинна бути передана для розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області разом з матеріалами цивільної справи № 196/1439/15 (№ провадження 2/196/682/2015) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на спадкове майно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дійсно дану заяву про забезпечення позову слід також передати на розгляд іншого суду - Петриківського районного суду Дніпропетровської області до вимог ст.25 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Гудим О.М. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (справа № 196/1439/15-ц, № провадження 2-з/196/12/2015) по цивільній справі № 196/1439/15 (№ провадження 2/196/682/2015) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на спадкове майно, передати на розгляд до іншого суду разом з матеріалами цивільної справи № 196/1439/15 (№ провадження 2/196/682/2015) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на спадкове майно, а саме: на розгляд Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала в частині передачі цивільної справи до іншого суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ