Ухвала суду № 54731920, 22.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2177/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/2494/К/15 суддя: Дехта Р.В.

Категорія - 24 (I) Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.,

суддів Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

при секретарі - Горбачевській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач є споживачем ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

28 травня 2013 року при перевірці контролерами Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН) за адресою: вул. Кибальчича, буд. 7, м. Кривий Ріг, було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН самовільне підключення до електромереж енергопостачальника без відкриття особового рахунку. Факт порушення зафіксовано актом Н № Д 013835 від 28.05.2013 року.

На підставі акту було виконано розрахунок суми збитків за період з 28.05.2012 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН - 28.05.2013 року на суму 4553,70 грн.

За таких обставин, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просило суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму збитків по акту в розмірі 4553,70 грн., 3% річних від простроченої суми в 228,31 грн. та інфляцію в розмірі 1643,92 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема, суд не звернув уваги, що власником будинку №7 по вул. Кибальчича у м. Кривому Розі була ОСОБА_3, спадщину після якої прийняв ОСОБА_2, а тому він є належним відповідачем по справі. Також, судом не враховано, що особовий рахунок за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кибальчича, 7 не відкривався та споживач про укладення договору про користування електричною енергією за цією адресою не звертався. Спірний будинок ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до електричної енергії не підключали, отже споживач зробив це самовільно, що суперечить ПКЕЕН та є порушенням. Крім того, довідку ТОВ «УЮТ-2011» не можна вважати належним доказом, оскільки дане підприємство було зареєстровано як юридична особа лише 26.11.2011 року і у 1998 році не існувало, тому не могло проводити підключення електроенергії у спірний будинок. Відповідач як власник будинку та споживач електричної енергії мав звернутись до позивача для укладення договору та відкриття особового рахунку, однак він знехтував своїм обовязком, чим допустив порушення ПКЕЕН.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності №Т-375 від 24.03.1999 року виданого Управлінням житловокомунального господарства виконкому Криворізької міської ради, згідно розпорядження № Т-830 від 10.12.1998 року, ОСОБА_4 є власником будинку №7 по вулиці Кибальчича у місті Кривому Розі. (а.с.70)

28 серпня 2001 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с.90)

Відповідно до спадкової справи №141 заведеної Шостою криворізькою державною нотаріальною конторою на спадкове майно ОСОБА_3, померлої 28.08.2001 року (а.с.87-95), спадщину після померлої прийняв її син ОСОБА_2 Однак свідоцтво на право на спадщину після померлої відповідачу не видавалось.

З довідки ТОВ «УЮТ 2011» вбачається, що ЖЕУ-2 Управління соціальних підрозділів п/о «Кривбасруда» у будинку №7 по вул. Кибальчича у м. Кривому Розі були виконані ремонтно-будівельні роботи по демонтажу-монтажу шиферної покрівлі від затоплення, у звязку з чим вказаний будинок був відключений від постачання електричної енергії з показанням лічильника 470 кВт 26.02.1998 року та підключений 28.02.1998 року. (а.с.43)

28.05.2013 року, представниками позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у відповідності до п.37 ПКЕЕН була здійсненна перевірка за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кибальчича, буд. 7, де було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника без відкриття особового рахунку.

Згідно п. 53 ПКЕЕН представниками енергопостачальника було складено акт Н № Д 013835 від 28.05.2013 року (а.с.4) про порушення правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_5 В акті зроблено відмітку, що відповідач від підпису відмовився. Акт підписано трьома представниками енергопостачальника. Відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по акт Н № Д 013835 від 28.05.2013 року позивачу завдано збитків на суму 4553 грн. 70 коп. (а.с.5)

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», суд першої інстанції виходив із того, що відсутній факт самовільний підключення до системи електропостачання, оскільки спірний будинок був підключений до системи енергопостачання ще до введення у дію ПКЕЕН, а позивач є правонаступником підприємства, установи та організації в частині надання послуг з електропостачання населенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року.

Згідно з ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Відповідно до п.2 ПКЕЕН самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

З довідки ТОВ «УЮТ-2011» вбачається, що будинок №7 по вулиці Кибальчича у м. Кривому Розі останній раз був підключений до постачання електричної енергії 28 лютого 1998 року.

Відповідно до ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, із урахуванням вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, представник позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» зобовязаний був довести, надавши суду докази відповідно до положень ст.ст.58,59 ЦПК України, що відповідач ОСОБА_5 здійснив самовільне підключення будинку до електричних мереж енергопостачальника, чим допустив порушення правил ПКЕЕН, яке було зафіксовано в акті.

Однак доказів того, що спірний будинок відключався позивачем від постачання електричної енергії і після цього саме ОСОБА_5 самовільно підключив його до системи енергопостачання та в його діях наявне порушення п.48 ПКЕЕН, яке зафіксовано в акті Н № Д 013835 від 28.05.2013 року, ані суду першої, ані апеляційної інстанцій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надано не було.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено факту самовільного підключення відповідачем спірного будинку до мереж енергопостачання, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Доводи апеляційної скарги про те, що особовий рахунок за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кибальчича, 7 не відкривався і споживач про укладення договору про користування електричною енергією за цією адресою не звертався, а відповідач як власник будинку і споживач електричної енергії мав звернутись до позивача для укладення договору та відкриття особового рахунку, однак він знехтував своїм обовязком, чим допустив порушення ПКЕЕН, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки відповідача ОСОБА_6 не можна вважати споживачем послуг, які надає позивач, в розумінні Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН, так як він не є власником або користувачем спірного житлового будинку та лише прийняв спадщину після своєї померлої матері колишнього власника будинку, а зареєстрований та проживає відповідач за адресою: АДРЕСА_1.

Посилання позивача на те, що спірний будинок ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до електричної енергії не підключали, отже споживач зробив це самовільно, що суперечить ПКЕЕН та є порушенням, відхиляються колегією суддів, оскільки факт здійснення підключення будинку №7 по вул. Кибальчича у м. Кривому Розі до мереж постачання електричної енергії підприємством, яке здійснювало дану діяльність до ПАТ «ДТЕК Дніпрооблеенерго», не свідчить про те, що вказаний будинок було підключено самовільно і ці дії здійснив саме відповідач.

Доводи апеляційної скарги про те, що довідку ТОВ «УЮТ-2011» не можна вважати належним доказом, оскільки дане підприємство було зареєстровано як юридична особа лише 26.11.2011 року і у 1998 році не існувало, тому не могло проводити підключення електроенергії у спірний будинок, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки зі змісту вказаної довідки вбачається, що роботи по відключенню та підключенню вищевказаного будинку до постачання електричної енергії проводились ЖЕУ-2 Управління соціальних підрозділів п/о «Кривбасруда», а не ТОВ «УЮТ-2011».

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: