Вирок № 54731897, 29.12.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5936/15-к

Провадження № 1-кп/206/333/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіГрицаюк Н.М..,

за участю секретаряПирогова М.І., Вівдич Ю.О.

прокурораШаповаленко Я.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040700001499 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 27.10.1997 р. Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140,

ч. 3 ст. 140, ст.. 142 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна, з відстрочкою виконання вироку в силу ст. 46 КК України; за постановою Долинського райсуду Кіровоградської області від 05.02.1988 року відстрочка скасована, направлений для відбуття покарання до місць позбавлення волі;

- 06.04.1998 р. Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 14.05.2003 р. Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч. 1 ст. 188 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;звільнений 04.12.2004 року по відбуттю строку покарання;

- 21.03.2006 р. Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; звільнився 03.08.2007 року умовно - достроково на 5 місяців 2 дні;

- 06.04.2009 р. Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 28.10.2011 р. звільнений за амністією;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 22.09.2015 року приблизно о 12:00 годині прибув на територію домоволодіння розташованого по вул. Оранжерейній, 85 м. Дніпропетровська, що належить на праві власності ОСОБА_2 Обійшовши вказаний будинок, ОСОБА_3 побачив відчинене вікно. В цей час в останнього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. Того ж дня приблизно о 12:05 годині ОСОБА_3 через вказане відчинене вікно проник до кухні одноповерхового будинку, де під підвіконням побачив восьмисекційну чавунну батарею та визначив її як предмет свого злочинного посягання. Потім, ОСОБА_3 пройшов до ванної кімнати, де побачив семисекційну чавунну батарею, яку також визначив, як предмет свого злочинного посягання.

Після цього, реалізуючи виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна у вигляді металевих виробів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів за допомогою розвідного ключа, який знайшов у ванній кімнаті, ОСОБА_3 по черзі відєднав спочатку восьмисекційну батарею на кухні, а потім семисекційну батарею у ванній кімнаті, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/344-721 від 21.10.2015 р. складає 368 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_3 викрадені батареї через відчинене вікно виніс на вулицю, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі при цьому суду пояснив, що дійсно він проживає поблизу будинку потерпілого. Знав, що там ніхто не живе, так як там проводився ремонт. Він в той день зайшов на територію домоволодіння, щоб зірвати яблук ,побачив ледь відчинене вікно в будинку , заліз через нього до будинку, обійшов його, побачив батареї чавунні та, знайшовши в будинку ключ, від*єднав їх від системи опалення , при цьому виносячи батареї, можливо пошкодив віконні рами . В подальшому він продав батареї за 300 грн., але сусіди потерпілого його побачили, і так як він мешкає неподалік, повідомили про те, хто скоїв крадіжку як потерпілому, так і працівникам міліції.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення в нього з будинку восьмисекційної та семисекційної чавунних батарей. Зазначив, що батареї йому повернуті, але просив на відшкодування шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, а саме заміною вікна, стягнути з обвинуваченого на його користь 3600 грн.

Також потерпілий суду показав, що будинок це його спадкове майно, раніше в будинку проживала його колишня дружина з донькою від першого шлюбу та її дітьми. Після її виселення будинок стояв порожнім. В ті дні, коли було скоєно злочин, він декілька днів перебував в Криму, де проживає мати його нинішньої дружини, якій він надавав допомогу.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються , відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності , які ніким не оскаржені та не спростовані,суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло, скоєне повторно.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїв злочин, яки відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином , а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно дост. 66 КК Українипом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд вказує повне визнання ним своєї винуватості , щире каяття.

Обставиною, які відповідно дост. 67 КК Україниобтяжує покарання, обвинуваченому ОСОБА_3 є рецидив злочину.

Таким чином, суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, з іспитовим строком на підставі ст..75 КК України з обмеженнями, встановленими п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2, на суму 3600 грн. відповідає вимогам ст..ст.128,129 КПК України та ст..119 ЦПК України, є обґрунтованим, підтвердженим належними доказами , та визнається обвинуваченим ОСОБА_3, тому підлягає задоволенню в повному обсязі, так як під час скоєння крадіжки ОСОБА_3 пошкодив металоплатикове вікно в будинку потерпілого, вартість якого складає 3600 грн., і відновленню останнє не підлягає..

Крім того згідно з вимогами ч.2ст.124 КПК Україниу разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 70/344-721 від 21.10.2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь експертної установи 491 грн. 04 коп. (т. 1 а.п.50-54).

За проведення дактилоскопічної експертизи № 68/02-183 від 17.10.2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь експертної установи 184 грн. 14 коп. ( т. 1 а.п. 13-19).

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності дост. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373,374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ч. 3ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у вигляді3( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання , якщо він протягом іспитового строку 2 ( два ) роки не вчинить новий злочин та виконає покладені на нього судом обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

-періодично з*являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію;

-повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3600 ( три тисячі шістсот) грн..00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного управління МВС України в Дніпропетровській області науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (Р/р 31113115700010 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989295) документально підтверджені витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 68/02-183 від 17.10.2015 року 184 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного управління МВС України в Дніпропетровській області науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (Р/р 31118115700004 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274) документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 70/344-721 від 21.10.2015 року 491 грн. 04 коп.

Речові докази: восьмисекційну та семисекційну чавунні батареї, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_2 за розпискою - залишити йому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст.394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяН.М. Грицаюк